1. Iuxta interpretationem authenticam diei 20 iunii 1987, legitimatione activa ad recurrendum carent, qui nomine alicuius coetus vel aliorum fidelium agunt.
2. Quoad tempus utile de quo in can. 201, § 2 ignorantia circa legem non praesumitur et tantummodo excusat si reapse verisimilis est et nullam admittit neglegentiae notam (in casu absentia neglegentiae eo vel magis admitti nequit quod recurrentes prius contra can. 1375 iudicem civilem adiverunt).
3. Decreta suppressionis paroeciae et reductionis ecclesiae in usum profanum ad normam iuris cum eo qui personam paroeciae gerit, communicata sunt; omnino absonum est requirere ut haec decreta directe notificata sint omnibus interesse forte habentibus (in casu ignorantia circa diem a quo recurrendum esset non sustinetur cum recurrentes iam diu notitiam certam et publicam habuerunt de iisdem decisionibus).
4. Distinctio non admittitur inter remonstrationem de facto, quae esset intra terminum, et remonstrationem de iure, quae esset sero propositam (in casu, vel hac distinctione admissa, recursus hierarchicus esset dein extra terminum propositus).
| 1. Secondo l’interpretazione autentica del 20 giugno 1987, chi agisce a nome di un gruppo o di altri fedeli manca della legittimazione attiva per ricorrere.
2. Riguardo al tempo utile di cui al can. 201, § 2 l’ignoranza circa la legge non si presume e scusa solo se è realmente verosimile e esclude negligenza (nel caso l’assenza di negligenza tanto più non si può ammettere perché i ricorrenti prima hanno adito il giudice civile contro il can. 1375).
3. I decreti di soppressione della parrocchia e della riduzione della chiesa ad uso profano sono stato comunicati a norma del diritto con chi rappresenta la parrocchia; è del tutto incongruo richiedere che questi decreti siano notificati direttamente a tutti gli eventuali interessati (nel caso l’ignoranza circa l’inizio del termine per ricorrere non si sostiene dal momento che già da lungo tempo i ricorrenti ebbero notizia certa e pubblica delle medesime decisioni).
4. Non si ammette la distinzione tra rimostranza de facto, che sarebbe entro i termini, e rimostranza de iure, che sarebbe stata proposta in ritardo (nel caso, ammessa anche questa distinzione, il ricorso gerarchico sarebbe poi stato proposto fuori termini).
|
