1. Nullitatis querela contra decretum, quo Congressus causam ad disceptationem coram Collegio haud admiserit, simul cum recursu ad Collegium proposita, utpote quaestio praeliminaris a Collegio tractanda est (cf. can. 1625).
2. Denegatum ius defensionis (cf. can. 1620, n. 7) ob dilatam communicationem Patroni ex officio necnon ob eius assertam neglegentiam in munere defensionis explendo, admitti potest solummodo si in itinere processuali denegata fuit actorum vel documentorum exhibitio (in casu praepropere recurrenti facultas data fuerat prorogationem terminorum processualium petendi).
3. Incautus transitus ab itinere poenali ad viam administrativam frustra accusatur ex praesumpta intentione subiectiva Auctoritatis ecclesiasticae vel ex actibus ante proceduram amotionis forte positis: ad naturam procedurae acclarandam necesse est perpendere decretum a competenti Dicasterio Curiae Romanae latum.
4. Si recurrens membrum consilii presbyteralis exstet, Ordinario nulla obligatione incumbit ad audiendos parochos extra eiusdem consilium.
5. Causa de qua in can. 1741, n. 1 nihil ad rem habet cum amotione ipso iure ab officio ecclesiastico propter delictum contra fidem catholicam aut communionem Ecclesiae de qua in can. 194 § 1, n. 2, nec ad rem refert utrum necne parochus bonam existimationem amiserit penes aliquos paroecianos. Amotio ad normam can. 1741, n. 1 decernitur, quoties usitatus atque impudens modus agendi parochi grave causaverit detrimentum communionis ecclesiasticae eiusve perturbationem, uti exempli gratia ex provocatoriis declarationibus contra magisterium Ecclesiae, litibus cum Auctoritate ecclesiastica atque clero dioecesano, necnon ex participatione politicis manifestationibus e quibus grave scandalum evenerat.
6. Negative dimissa quaestione de illegitimitate actus impugnati, quaestio de damnis non amplius proponitur.
| 1. Deve essere trattata dal Collegio come questione preliminare la querela di nullità, proposta con il ricorso al Collegio (cf. can. 1635), contro il decreto del Congresso che non ha ammesso la causa alla discussione in Collegio.
2. Il motivo di negato diritto di difesa (cf. can. 1620, n. 7) per tardiva comunicazione della nomina del Patrono d’ufficio e per l’asserita negligenza dello stesso nell’esercizio del compito di difesa, può essere aqmmesso solo se nell’iter processuale sia stata negata la esibizione di atti o documenti (nel caso è stata data con anticipo al ricorrente la facoltà di chiedere una proroga dei termini processuali).
3. Inutilmente si accusa l’indebito passaggio dalla procedura penale a quella amministrativa sulla base della presunta intenzione soggettiva dell’Autorità ecclesiastica o sulla base di atti che eventualmente hanno preceduto l’avvio della procedura di rimozione: per accertare la natura della procedura si deve considerare il decreto emesso dal competente Dicastero della Curia Romana.
4. L’eventualità che il ricorrente sia membro del consiglio presbiterale non comporta per l’Ordinario l’obbligo di consultarsi con parroci che siano estranei al consiglio stesso.
5. Il motivo di rimozione di cui al can. 1741, n. 1 non ha relazione con la rimozione ipso iure dall’ufficio ecclesiastico per un delitto contro la fede cattolica o la comunione della Chiesa di cui al can. 194 § 1, n. 2, né rileva se il parroco abbia perso la buona stima di fronte ad alcuni parrocchiani. La rimozione di cui al can. 1741, n. 1 è decisa ogniqualvolta un abituale e impudente modo di comportarsi del parroco causa grave detrimento della comunione ecclesiastica o la sua perturbazione, come per esempio nel caso di dichiarazioni provocatorie rilasciate contro il magistero della Chiesa, di liti con l’Autorità ecclesiastica e il clero diocesano nonché di partecipazione a manifestazioni politiche dalle quali sia nato un grave scandalo.
6. Deciso negativamente il dubbio sulla illegittimità dell’atto impugnato, cade la richiesta di riparazione dei danni.
|
