University Faculty
of Canon Law
www.iuscangreg.itCIC1983CCEONorms outside the two CodesResponses of the Apostolic SeeParticular LawProper law / statutesSources of past lawJurisprudenceInternational TreatiesWebsitesLiteraturePeriodica de re canonicaBibliografia canonisticaSearch enginesLinklistSitemapProfessorsFamous professors from the 20th century
Jurisprudence of the Apostolic Signatura in contentious-administrative cases
 
 

Supreme Tribunal of the Apostolic Signatura
Sententia definitiva of 15.01.1983, Prot. N. 12811/80 CA


Petitioner Exc.mus Ordinarius
Respondent Sacra Congregatio pro Gentium Evangelizatione seu de Propaganda Fide
Object Iurium
coram Palazzini
Content Non constare de illegitimitate neque in procedendo neque in decernendo.
Sources 
?
Legenda
 
Canons of the Code 1983
All the canons that are found in the in iure and in the in facto part of the decisions are reported in the sources.
The canons that constitute the main object of the decision or on which the decision sets out a principle of interpretation are reported in bold.
The canons of the 1983 Code are shown in italics:
- if they do not appear in the text of the decision but if the decision deals with them;
- if they correspond to canons of the 1917 Code, of which the decision (prior to 1983) deals.

Other sources
All the sources that are found in the in iure and in the in facto part of the decisions are reported.
CIC cann. 51; 1739
[CIC1917] 1793; 1801
Legal Summary
1. Inaniter Ordinarius recurrens obicit non omnia documenta examinata esse, quippe qui eadem documenta tradere noluerit.
2. Superior hierarchicus nedum potest «decretum impugnatum confirmare, vel irritum declarare, sed etiam rescindere, revocare, emendare, subrogare vel eidem abrogare sive totaliter sive partialiter ratione propriae auctoritatis superioris (Ch. Lefebvre, De iustitia administrativa in Ecclesia, in Studium Rotale, Romae 1975, p. 115). Immo, Superior hierarchicus potest occasione revocationis decreti impugnati remedia ad reparanda damna ex tali decreto illata imponere (in casu competens Curiae Romanae Dicasterium Exc.mo Ordinario imposuit obligationem edendi in ephemeride dioecesana decretum revocationis ab eodem Dicasterio latum).
3. Sacrae Curiae Romanae Congregationes de recursu videntes nulla teneri lege ad rationes in iure et in facto exponendas.
4. In re technica, nisi alia et quidem gravissima in promptu sint argumenta, non licet a iudicio peritorum discedere.
5. Flocci facienda est obiectio quod unus tantum peritus auditus fuerat, nam alter peritus suum votum oretenus protulit. At iuxta can. 1801 peritus valide et licite auditur, quamvis votum scriptum ab eo non exquiratur, atque iuxta can. 1793 nulla ceterum violatio legis habetur si unus tantum peritus auditus sit.
1. Inutilmente obietta l’Ordinario ricorrente che non tutti i documenti sono stati esaminati, proprio lui che non ha voluto trasmettere quei documenti.
2. Il Superiore gerarchico non solo può «confermare il decreto impugnato o dichiaralo invalido, ma anche rescinderlo, revocarlo, emendarlo o abrogarlo sia in toto sia in parte, e ciò in ragione della propria autorità superiore (Ch. Lefebvre, De iustitia administrativa in Ecclesia, in Studium Rotale, Romae 1975, p. 115). Anzi, il Superiore gerarchico può in occasione della revoca del decreto impugnato imporre rimedi per la riparazione dei danni inferi da un tale decreto (nel caso il competente Dicastero della Curia Romana impose all’Ordinario l’obbligo di pubblicare nel bollettino diocesano il decreto di revoca emanato dallo stesso Dicastero).
3. Le Sacre Congregazioni della Curia Romana che giudicano un ricorso non sono tenute da alcuna legge a esporre le ragioni in diritto e in fatto.
4. In materiae tecnica non è lecito allontanarsi dal giudizio dei periti a meno che non siano disponibili altri e perdipiù gravissimi argomenti.
5. Non vale l’obiezione che è stato ascoltato un solo perito, perché l’altro ha proferito il suo parere solo oralmente. Ma secondo il can. 1801 un perito è udito validamente e lecitamente anche se non gli si richiede il parere scritto, e secondo il can. 1793 d’altronde non c’è nessuna violazione della legge se si ascolti un solo perito.

Author of the legal summary (in Latin) and of the Italian version: © G. Paolo Montini