Supreme Tribunal of the Apostolic Signatura
Decretum definitivum of 02.12.2006, Prot. N. 33358/02 CA

Petitioner	Rev.dus X
Respondent	Congregatio pro Institutis vitae consecratae et Societatibus vitae apostolicae
Object	Dimissionis
coram	Vallini
Publication	Apoll 84 (2011) 469-473 W.L. Daniel, Ministerium Iustitiae II, 439-449
Download
Translations	angl.: W.L. Daniel, Ministerium Iustitiae II, 439-449; it., Apoll 84 (2011) 474-478
Content	De recursu adversus decretum reiectionis a Congressu latum. Recursus non admittitur ad disceptationem.
Sources  ? Legenda   Canons of the Code 1983 All the canons that are found in the in iure and in the in facto part of the decisions are reported in the sources. The canons that constitute the main object of the decision or on which the decision sets out a principle of interpretation are reported in bold. The canons of the 1983 Code are shown in italics: - if they do not appear in the text of the decision but if the decision deals with them; - if they correspond to canons of the 1917 Code, of which the decision (prior to 1983) deals. Other sources All the sources that are found in the in iure and in the in facto part of the decisions are reported.	CIC cann. 665; 696 § 1; 697, nn. 2-3; 698; 699
Legal Summary	1. Pertinax inoboedientia praescripto vi oboedientiae imposito paroeciam relinquendi et in domum religiosam revertendi, quippe quod in se haud «legibus divinis vel constitutionibus Instituti manifesto adversatur» nec «malum grave et certum secumfert» (Paulus PP. VI, Adhort. Apost. Evangelica testificatio, diei 29 iunii 1971, n. 28) vel pro fidelibus paroeciae vel pro ipso sodale, causa legitima dimissionis exstat. 2. Pertinax inoboedientia legitimis praescriptis Superiorum in materia gravi et illegitima absentia, de qua in can. 665, § 2, per ultra semestre protracta, in se constituunt causas graves ob quas sodalis dimitti potest, ad normam can. 696, § l, quin relevet assertus defectus scandali et damni communionis ecclesialis ex modo agendi religiosi. 3. Sodalis per se ius non habet ad assistentiam advocati in procedura dimissionis coram instituto peragenda, sed nihil obstat quominus Superiores eidem huiusmodi facultatem concedant (quae in casu data est at ea religiosus usus non est). 1. La pertinace disobbedienza alla disposizione imposta in forza del voto di obbedienza di lasciare la parrocchia e di ritornare nella casa religiosa, in quanto non è «manifestamente contraria alla legge divina e alle costituzioni dell’istituto» né «comporta un male grave e certo» (Paolo PP. VI, Esort. Apost. Evangelica testificatio, 29 giugno 1971, n. 28) sia per i fedeli della parrocchia sia per lo stesso religioso, è causa legittima di dimissione. 2. La pertinace disobbedienza alle legittime disposizioni dei Superiori in materia grave e l’illegittima assenza, di cui al can. 665, § 2, protratta per oltre un semestre, costituiscono da sé sole cause gravi per le quali il religioso può essere dimesso a norma del can. 696, § l, senza che rilevi l’assenza di scandalo e di danno alla comunione ecclesiale per il modo di agire del religioso. 3. Il religioso per sé non ha diritto all’assistenza dell’avvocato nella procedura di dimissione che si svolge nell’istituto, ma niente impedisce che i Superiori concedano questa facoltà al religioso (come nel caso è avvenuto, senza che il medesimo religioso ne abbia approfittato).
Comments	C. Begus, «Adnotationes in Decreta», Apoll 84 (2011) 479-501; Id., «Diritto e principi nella giurisprudenza coram Vallini. Note», in Verità e metodo in giurisprudenza. Fs A. Vallini, Città del Vaticano 2014, 83-94.