Oberster Gerichtshof der Apostolischen Signatur
Decretum definitivum vom 02.12.2006, Prot. N. 33358/02 CA

Kläger	Rev.dus X
Belangte Partei	Congregatio pro Institutis vitae consecratae et Societatibus vitae apostolicae
Gegenstand	Dimissionis
coram	Vallini
Fundstelle	Apoll 84 (2011) 469-473 W.L. Daniel, Ministerium Iustitiae II, 439-449
Download
Übersetzungen	angl.: W.L. Daniel, Ministerium Iustitiae II, 439-449; it., Apoll 84 (2011) 474-478
Inhalt	De recursu adversus decretum reiectionis a Congressu latum. Recursus non admittitur ad disceptationem.
Rechtsquellen  ? Legenda   Canones des CIC1983 Alle in den Entscheidungen (sowohl im Teil in iure als auch im Teil in facto) erwähnten Canones sind als Quellen angegeben. In Fettschrift werden diejenigen Canones angezeigt, die den Hauptgegenstand der Entscheidung bilden oder zu denen die Entscheidung ein Auslegungsprinzip formuliert. In Kursivschrift werden diejenigen Canones des CIC von 1983 angezeigt, - die nicht im Text der Entscheidung genannt sind, mit denen sich die Entscheidung aber befasst; - die denjeingen Canones des CIC1917 entsprechen, von denen die - vor 1983 gefällte - Entscheidung handelt. Andere Quellen Es werden alle Quellen angegeben, die im Text Entscheidung (in iure oder in facto) erwähnt sind.	CIC cann. 665; 696 § 1; 697, nn. 2-3; 698; 699
Leitsätze	1. Pertinax inoboedientia praescripto vi oboedientiae imposito paroeciam relinquendi et in domum religiosam revertendi, quippe quod in se haud «legibus divinis vel constitutionibus Instituti manifesto adversatur» nec «malum grave et certum secumfert» (Paulus PP. VI, Adhort. Apost. Evangelica testificatio, diei 29 iunii 1971, n. 28) vel pro fidelibus paroeciae vel pro ipso sodale, causa legitima dimissionis exstat. 2. Pertinax inoboedientia legitimis praescriptis Superiorum in materia gravi et illegitima absentia, de qua in can. 665, § 2, per ultra semestre protracta, in se constituunt causas graves ob quas sodalis dimitti potest, ad normam can. 696, § l, quin relevet assertus defectus scandali et damni communionis ecclesialis ex modo agendi religiosi. 3. Sodalis per se ius non habet ad assistentiam advocati in procedura dimissionis coram instituto peragenda, sed nihil obstat quominus Superiores eidem huiusmodi facultatem concedant (quae in casu data est at ea religiosus usus non est). 1. La pertinace disobbedienza alla disposizione imposta in forza del voto di obbedienza di lasciare la parrocchia e di ritornare nella casa religiosa, in quanto non è «manifestamente contraria alla legge divina e alle costituzioni dell’istituto» né «comporta un male grave e certo» (Paolo PP. VI, Esort. Apost. Evangelica testificatio, 29 giugno 1971, n. 28) sia per i fedeli della parrocchia sia per lo stesso religioso, è causa legittima di dimissione. 2. La pertinace disobbedienza alle legittime disposizioni dei Superiori in materia grave e l’illegittima assenza, di cui al can. 665, § 2, protratta per oltre un semestre, costituiscono da sé sole cause gravi per le quali il religioso può essere dimesso a norma del can. 696, § l, senza che rilevi l’assenza di scandalo e di danno alla comunione ecclesiale per il modo di agire del religioso. 3. Il religioso per sé non ha diritto all’assistenza dell’avvocato nella procedura di dimissione che si svolge nell’istituto, ma niente impedisce che i Superiori concedano questa facoltà al religioso (come nel caso è avvenuto, senza che il medesimo religioso ne abbia approfittato).
Kommentare	C. Begus, «Adnotationes in Decreta», Apoll 84 (2011) 479-501; Id., «Diritto e principi nella giurisprudenza coram Vallini. Note», in Verità e metodo in giurisprudenza. Fs A. Vallini, Città del Vaticano 2014, 83-94.