Jurisprudence de la Signature Apostolique en matière contentieuse-administrative

Tribunal suprême de la Signature apostolique
Decretum definitivum du 31.10.1992, Prot. N. 22239/90 CA

Demandeur

Rev.dus X

Défendeur

Congregatio pro Clericis

Objet

Iurium

coram

Fagiolo

Contenu

Recursum ad disceptationem admittendum non esse.

Notes

Cf. L’attività della Santa Sede 1992, pp. 1117-1118.

Sources

Legenda

Canons du Code de 1983
Tous les canons qui se trovent dans les parties in iure et in facto des décisions sont rapportés dans les sources.
On indique en gras les canons qui font l’objet principal de la décision ou sur lesquels la décision pose un principe d’interprétation.
On indique en italique les canons du Code de 1983 :
- qui n’apparaissent pas dans le texte de la décision mais qui sont traités dans la décision ;
- qui correspondent aux canons du Code de 1917, dont la décision, antérieure à 1983, traite.

Autres sources
Toutes les sources qui se trouvent dans les parties in iure et in facto des décisions sont rapportées.

CIC cann. 57; 1734; 1735; 1737

Arrêts

1. Petitio revocationis vel emendationis decreti ab ipsius auctore petenda est intra decem dies a decreto legitime intimato, ad normam can. 1734, §§ 1-2. Suggestiones atque instantiae quae prebeantur ante decretum non constituunt ne speciem quidem recursus seu remonstratio (in casu, vel admissis petitione in novissima instantia porrecta et silentio Episcopi ad normam can. 57, recursus hierarchicus serius porrectus esset ad competens Curiae Romanae Dicasterium).
2. Petitio de qua in can. 1734, § 1 legitima non habetur cum tantum ad informationem seu notitiam Episcopo transmittitur textus recursus hierarchici ad competens Curiae Romanae Dicasterium missi seu mittendi.
Cf. etiam maximae decretorum Congressuum prot. n. 22239/89 CA.

1. La domanda di revocazione o emendamento del decreto all’autore dello stesso deve essere chiesta entro dieci giorni dalla legittima intimazione del decreto, a norma dei can. 1734, §§ 1-2. I suggerimenti e le istanze che siano presentate prima del decreto non costituiscono neppure l’apparenza di un ricorso ossia di una rimostranza (nel caso, anche ammessa la domanda presentata nell’ultima istanza e ammesso il silenzio del vescovo a norma del can. 57, il ricorso gerarchico sarebbe stato presentato troppo tardi al competente Dicastero della Curia Romana).
2. La domanda di cui al can. 1734, § 1 non è legittima se solo per informazione e conoscenza è trasmesso al vescovo il testo del ricorso gerarchico mandato o da mandare al competente Dicastero della Curia Romana.
Cf. pure massime dei decreti dei Congressi prot. n. 22239/89 CA.

Lien a cette page: https://www.iuscangreg.it/stsa?id=494&lang=IT

Tribunal suprême de la Signature apostoliqueDecretum definitivum du 31.10.1992, Prot. N. 22239/90 CA

Tribunal suprême de la Signature apostolique
Decretum definitivum du 31.10.1992, Prot. N. 22239/90 CA