Universidad Facultad de Derecho Canónico www.iuscangreg.itCIC1983CCEONormas extra-codicialesRespuestas de la Sede ApostólicaDerecho particularDerecho propio / estatutosFuentes históricas del derecho canónicoJurisprudenciaAcuerdos internacionalesSitios webLiteraturaPeriodica de re canonicaBibliografia canonisticaMotores de búsquedaLinklistSitemapDocentesConocidos profesores del siglo XX
Jurisprudencia de la Signatura Apostólica en materia contencioso-administrativa
 
 

Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica
Sententia definitiva del 10.02.1996, Prot. N. 24049/93 CA


Actor Rev.dus X
Demandado Congregatio pro Institutis vitae consecratae et Societatibus vitae apostolicae
Objeto Dimissionis
coram Agustoni
Contenido Non constare de violatione legis neque in procedendo neque in decernendo.
Notas Cf. L’attività della Santa Sede 1996, p. 824.
Fuentes 
?
Legenda
 
Cánones del Código de 1983
Todos los cánones que pueden leerse en la parte in iure o en la parte in facto de las decisiones se indican en las fuentes.
Los cánones que son el objeto principal de la decisión o sobre los que la decisión establece un principio de interpretación se muestran en negrita.
Aparecen en cursiva los cánones del Código de 1983:
- que no aparecen en el texto de la decisión, pero que son tratados en la decisión;
- que corresponden a los cánones del Código de 1917, de los que trata la decisión (tomada anterior a 1983).

Otras fuentes
Se informa de todas las fuentes que pueden leerse en la parte in iure y en la parte in facto de las decisiones.
CIC cann. 51; 601; 665; 696 § 1
Máximas
1. Cum «illegitima absentia, de qua in can. 665, § 2, per semestre protracta» iam habeatur a iure motivum dimissionis, ubi haec obligatio etiam imponatur per praeceptum oboedientiae, sine dubio gravis adest causa dimissionis.
2. Competens Curiae Romanae Dicasterium recursum reiciens «quia validis rationibus non innititur», crebrerrima hac formula stylus Curiae sat superque motivum reiectionis indicat. Ibi autem, usurpata quoque tradita formula «mature perpensis expositis» firmatur etiam motivum dimissionis.
3. Attentis attestationibus medicis quae exhibita sint necnon adiunctis quae causae initium signaverint nec omnino seponi possint, ad quaestionem de imputabilitate causae solvendam votum super actis a perito exquiri potest de sodalis capacitate sese subiciendi disciplinae vitae religiosae.
4. Quoad imputabilitatem causae dimissionis distinguere oportet inter incapacitatem agnoscendi errorem quemdam quae sodali imputari nequeat, et eiusdem sodalis ulteriorem decisionem in domum religiosam non revertendi, quam decisionem peritus habeat consciam et consequenter imputabilem, etiamsi praecedenti casui coniunctam (in casu, sodalis recurrens praetendit ius vindicandi bonam famam vel reparandi passam iniuriam ut sese subduceret obligationibus quibus tenebatur vi professionis religiosae).
1. Quando si abbia per diritto l’«illegittima assenza, di cui al can. 665, § 2, protratta per un semestre» motivo di dimissione, quando poi quest’obbligo si imponga anche con precetto di obbedienza, senza dubbio c’è una grave causa di dimissione.
2. Se il competente Dicastero della Curia Romana rigetta il ricorso «perché non è fondato su valide ragioni», con questa frequentissima formula lo stile curiale indica in modo più che sufficiente il motivo del rigetto. Qui poi con la usata abituale formula «dopo aver valutato a lungo ciò che è stato esposto» si rafforza anche il motivo della dimissione.
3. Viste le attestazioni dei medici esibite e le circostanze che abbiano segnato l’inizio della causa e che non possano essere del tutto separate, per risolvere la questione della imputabilità della causa può essere chiesto a un perito un voto sugli atti circa la capacità del sodale a sottomettersi alla disciplina della vita religiosa.
4. Quanto alla imputabilità della causa di dimissione si deve distinguere tra l’incapacità di riconoscere un errore che non possa essere imputato al sodale, e l’ulteriore decisione del medesimo sodale di non ritornare alla casa religiosa, la quale decisione il perito valuti cosciente e quindi imputabile, ancorché collegata alla vicenda precedente (nel caso, il sodale ricorrente ha addotto il diritto di rivendicare la buona fama e di riparare l’ingiustizia subita a scusa per sottrarsi agli obblighi ai quali era tenuto in forza della professione religiosa).

Autor de las máximas (en latín) y de la versión italiana: © G. Paolo Montini