Universidad Facultad de Derecho Canónico www.iuscangreg.itCIC1983CCEONormas extra-codicialesRespuestas de la Sede ApostólicaDerecho particularDerecho propio / estatutosFuentes históricas del derecho canónicoJurisprudenciaAcuerdos internacionalesSitios webLiteraturaPeriodica de re canonicaBibliografia canonisticaMotores de búsquedaLinklistSitemapDocentesConocidos profesores del siglo XX
Jurisprudencia de la Signatura Apostólica en materia contencioso-administrativa
 
 

Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica
Decretum definitivum del 18.01.1997, Prot. N. 26581/96 CA


Actor Rev.dus X
Demandado Congregatio pro Clericis
Objeto Amotionis a paroecia
coram Agustoni
Contenido Decretum Congressus reformandum non esse.
Notas Cf. L’attività della Santa Sede 1997, p. 938.
Fuentes 
?
Legenda
 
Cánones del Código de 1983
Todos los cánones que pueden leerse en la parte in iure o en la parte in facto de las decisiones se indican en las fuentes.
Los cánones que son el objeto principal de la decisión o sobre los que la decisión establece un principio de interpretación se muestran en negrita.
Aparecen en cursiva los cánones del Código de 1983:
- que no aparecen en el texto de la decisión, pero que son tratados en la decisión;
- que corresponden a los cánones del Código de 1917, de los que trata la decisión (tomada anterior a 1983).

Otras fuentes
Se informa de todas las fuentes que pueden leerse en la parte in iure y en la parte in facto de las decisiones.
CIC cann. 1740; 1742 § 1; 1745
Máximas
1. Tritis ac diligenter iam disceptatis argumentis refricatis, apparet indoles fere temeraria recursus usurpati contra decisionem Congressus.
2. Cum de obiectiva gravitate quorumdam factorum a recurrente patratorum certo Ordinario loci constiterit, quam certitudinem ipse sibi acquisivit mediis quae per legem praesto sunt, attento can. 1740, incondite adducitur violatio legis in decernendo.
3. Recollectis litteris competentis Curiae Romanae Dicasterii quibus recurrenti facultas data est proponendi in scriptis suam defensionem, haud exclusis vadimoniis testium, haud apparet violatio legis in procedendo.
4. Cum nonnullae querimoniae ac nugae circa constitutionem consultorum, de quibus in can. 1742, § 1, eorumque modum agendi in casu, iam crebre in Congressu digestae sint, adducta quoque Signaturae Apostolicae iurisprudentia in re necnon examinato documento a Curia dioecesana exhibito, nullum neque probatum indicium exstat de violatione legis in procedendo.
Cf. etiam maximae decreti Congressus sub prot. n. 26581/96 CA.
1. Ripetuti gli argomenti sviscerati e diligentemente già discussi, appare l’indole pressoché temeraria del ricorso di cui si è fatto uso contro la decisione del Congresso.
2. Quando dell’oggettiva gravità di alcuni fatti compiuti dal ricorrente all’Ordinario del luogo sia constato con certezza acquisita con i mezzi che dalla legge sono messi a disposizione, visto il can. 1740, impropriamente si adduce la violazione di legge nella decisione (in decernendo).
3. Riconsiderata la lettera del competente Dicastero della Curia Romana con la quale al ricorrente è stata data la facoltà di proporre per iscritto la sua difesa, senza escludere le testimonianze di testimoni, non appare una violazione di legge nella procedura (in procedendo).
4. Qualora varie lamentele e piccolezze relative alla costituzione dei consultori di cui al can. 1742, § 1, e al loro modo di agire nel caso, siano già state più volte trattate in Congresso, con l’apporto anche della giurisprudenza della Segnatura Apostolica al riguardo e dell’esame di un documento esibito dalla Curia diocesana, non rimane alcun indizio né prova di violazione della legge nella procedura (in procedendo).
Cf. anche le massime del decreto del Congresso prot. n. 26581/96 CA.

Autor de las máximas (en latín) y de la versión italiana: © G. Paolo Montini