University Faculty
of Canon Law
www.iuscangreg.itCIC1983CCEONorms outside the two CodesResponses of the Apostolic SeeParticular LawProper law / statutesSources of past lawJurisprudenceInternational TreatiesWebsitesLiteraturePeriodica de re canonicaBibliografia canonisticaSearch enginesLinklistSitemapProfessorsFamous professors from the 20th century
Jurisprudence of the Apostolic Signatura in contentious-administrative cases
 
 

Supreme Tribunal of the Apostolic Signatura
Decretum Congressus of 12.09.2008, Prot. N. 41422/08 CA


Petitioner Associatio “Lumen Dei”
Respondent Congregatio pro Institutis vitae consecratae et Societatibus vitae apostolicae
Object Designationis Commissarii et cessationis ab officio. Incid.: Suspensionis
Translations hisp., REDC 66 (2009) 721-724
Content Suspensio actus impugnati non conceditur.
Notes Cf. etiam prot. n. 41053/08 CA
Sources 
?
Legenda
 
Canons of the Code 1983
All the canons that are found in the in iure and in the in facto part of the decisions are reported in the sources.
The canons that constitute the main object of the decision or on which the decision sets out a principle of interpretation are reported in bold.
The canons of the 1983 Code are shown in italics:
- if they do not appear in the text of the decision but if the decision deals with them;
- if they correspond to canons of the 1917 Code, of which the decision (prior to 1983) deals.

Other sources
All the sources that are found in the in iure and in the in facto part of the decisions are reported.
CIC can. 318
PB art. 111
Legal Summary
1. Iuxta communem iurisprudentiam, exsecutionis suspensio pendet ex duobus elementis inter se conexis: priore loco, ponderanda est probabilitas decisionis favorabilis relate ad recursum quo actus legitimitas impugnatur, adeo ut quanto maior est illa probabilitas, tanto plus suspensionis concessio urget, et vice versa; altero loco, diiudicanda est damnorum irreparabilitas in casu decisionis favorabilis, ita ut quanto plus actus administrativi impugnati exsecutio effectus parit, qui facile retrotrahi poterunt, tanto minus suspensionis concessio urget, et vice versa.
2. Designatio Commissarii atque amotio Moderatorum Consociationis haud tam in aperto habentur adversi litterae can. 318, consociationes publicas respicientis; nam auctores non desunt qui, rationibus haud spernendis adductis, designationem commissarii atque moderatorum amotionem ex parte auctoritate ecclesiastica non excludunt etiam pro consociationibus privatis, quae opinio, inter alia, in munere nititur, quod auctoritati ecclesiasticae erga omnes consociationes agnoscitur; acri insuper discrimini subicienda est cuiuscumque consociationis natura, quae constat non solum ex littera cuiusdam articuli statutorum, sed consideratione habita originis, evolutionis, finis, operum atque conexionum, quas consociatio prae se fert; competentia denique Congregationis pro Institutis vitae consecratae et Societatibus vitae apostolicae in consociationes «quae eo animo eriguntur ut, praevia praeparatione, instituta vitae consecratae vel Societatis vitae apostolicae aliquando evadant» (art. 111 Const. Apost. Pastor bonus) non eo ipso referenda videtur ad solam competentiam qua iure communi competens auctoritas ecclesiastica in consociationes gaudet.
3. Irreparabilia non censentur damna quae ipsi consociationi imputanda videntur potius quam merae actus impugnati exsecutioni; Commissarius namque in munere exercendo iisdem normis tenetur quibus consociatio usque nunc regitur.
1. Secondo la comune giurisprudenza, la sospensione dell’esecuzione dipende da due elementi tra di loro connessi: in primo luogo, deve essere valutata la probabilità dell’esito favorevole del ricorso con il quale si impugna la legittimità dell’atto, così che quanto maggiore è quella probabilità, tanto più urge la concessione della sospensione, e viceversa; in secondo luogo, si deve valutare l’irreparabilità del danno nel caso di esito favorevole, così che quanto più l’esecuzione dell’atto impugnato provoca effetti che facilmente potranno essere cancellati, tanto meno la concessione della sospensione urge, e viceversa.
2. La designazione di un commissario e la rimozione dei moderatori di una associazione non sono da considerare tanto apertamente contrari alla lettera del can. 318, che riguarda le associazioni pubbliche; infatti non mancano autori che, con ragioni da non sottovalutare, non escludono la designazione di un commissario e la rimozione di moderatori da parte dell’autorità ecclesiastica anche per associazioni private, la quale opinione, tra l’altro, si fonda sulla funzione che è riconosciuta all’autorità ecclesiastica verso tutte le associazioni; inoltre si deve sottoporre ad attento esame la natura di ciascuna associazione, che consta non solo dalla lettera di alcuni articoli dello statuto, ma dalla considerazione dell’origine, dell’evoluzione, del fine, delle opere e delle connessioni, che l’associazione presenta; la competenza, infine, della Congregazione per gli Istituti di vita consacrata e le Società di vita apostolica sulle associazioni «che vengono erette con la prospettiva che, dopo la previa preparazione, divengano a suo tempo istituti di vita consacrata o Società di vita apostolica» (art. 111 Cost. Apost. Pastor bonus) non sembra che si debba riferire per ciò stesso alla sola competenza di cui gode sulle associazioni per diritto comune la competente autorità ecclesiastica.
3. Non sono ritenuti irreparabili i danni che sembrino da imputare alla stessa associazione piuttosto che alla mera esecuzione dell’atto impugnato; il commissario infatti nell’esercizio del suo compito è tenuto alle medesime norme che finora reggono l’associazione.
 French
Comments F.R. Aznar Gil – R. Román Sánchez, «Comentario», REDC 66 (2009) 731-739

Author of the legal summary (in Latin) and of the Italian version: © G. Paolo Montini