1. Iuxta communem Signaturae Apostolicae iurisprudentiam illegitimum haud est officium ecclesiasticum clerico denegare, si ex investigatione sive canonica sive civili re vera persistens quaedam carentia debitae prudentiae in eiusdem clerici modo agendi cum parvulis evincitur.
2. Quoad vetitum generale ministerii sacri publice exercendi ad tempus indefinitum,
communis Signaturae Apostolicae iurisprudentia sedulo applicandum esse decrevit «criterium proportionalitatis inter assertum defectum idoneitatis ad ministerium et restrictiones impositas» (Sententia definitiva coram Zvolensky, diei 15 ianuarii 2016, prot. n. 49405/14 CA, p. 4), facultates saltem implicite revocatas singillatim perpendendo, praesertim eas, quae ipso iure conceduntur. Qua necessaria atque ratione iustitiae perpetua inter sacerdotales facultates distinctione neglecta, decreti illegitimitas in decernendo necessario profluit.
3. Iuxta communem Signaturae Apostolicae iurisprudentiam potestas Ordinarii «moderandi exercitium muneris sanctificandi ex parte presbyterorum haudquaquam aequari potest cum potestate illud exercitium tollendi, nisi ad normam iuris, speciatim quod attinet ad facultates ipsa lege universali concessas» (decretum Congressus diei 13 iunii 2008, pro t. n. 38962/06 CA; cf. etiam decretum Congressus diei 30 maii 2009, prot. n. 41760/08 CA, p. 2, n. 6; Sententia definitiva coram Zvolensky diei 15 ianuarii 2016, prot. n. 49405/14 CA, p. 5). Cui iuri constituto atque communi Signaturae Apostolicae iurisprudentiae plane contradicit assertio iuxta quam officium pastorale legitime semel denegatum iustam causam ex se constituit facultates denegandi.
4. Nova investigatione omissa, saltem annuali, prohibitio ministerium sacrum publice exercendi contradicit praescripto can. 1349 de poenis perpetuis. Ponderatio praecepti, quotannis peragenda, «ut sit legitima, efficere debet ut aequa maneat ratio inter causam et decisionem ministerii restrictivam circa sacerdotem, qui olim modum agendi haud debitum prae se tulerit, nullum tamen delictum umquam patraverit atque suum praefatum agendi modum in praesenti mutaverit, quem autem Exc.mus Ordinarius posthabere nequit» (cf. sententia definitiva diei 24 iunii 2014 coram Versaldi, prot. n. 47888/13 CA, p. 5). Qua de re id generis confirmatio decreti violatione legis in decernendo afficitur.
5. Praeceptum clerico impositum quod esset vagum et indeterminatum ratione sufficienti non innititur, si obligatio, accessus scilicet medico cooperatori ad clerum
adiuvandum, non sedulo distinguit inter imprudentiam in quibusdam modis agendi et delicta patrata vel saltem probatam proclivitatem ad delinquendum; si obligatio, invigilantiae nempe sese subiciendi, applicari videatur «pluribus factispeciebus, a clericis qui in aetate minores delicta patraverunt atque confessi sunt usque ad eos qui quosdam tantum fines in relatione cum aetate minoribus transgressi essent. Indecisum proinde manet in casu quid [... ] reapse impositum est vel impositum iri» (sententia definitiva coram Mamberti, 30 novembris 2017, prot. n. 50763/15 CA, n. 4).
6. Contra praescriptum can. 1728, § 2 praeceptum imponitur; nam cum «sive restrictiones sive praeceptum de qua sub praecepto poenali data sint, [... ] re vera imponeretur sequens optio: sese prodere ut puniatur (contra praescriptum can. 1728, § 2) aut sese examini denegare, et inde puniendus pariter erit» (Sententia definitiva coram Mamberti, 30 novembris 2017, prot. n. 50763/15 CA, n. 4).
7. Ad normam can. 220 et iuxta communem Signaturae Apostolicae iurisprudentiam, vigilantiae praeceptum de quo violationem importat intimitatis propriae sacerdotis, immo personae. Illegitimitatem impositionis invigilantiae notare eiusque emendationem ab Ordinario postulare, et simul recursum contra idem praeceptum reicere, sapit contradictionem et quoquo modo est violatio legis in decernendo: «Sane utique iure atque officio obstringitur dioecesanus Episcopus inquirendi super habilitate suorum sacerdotum ad munera ecclesiastica obeunda atque exercenda: omnino tamen denegandum est eiusmodi legitimum finem consequendum esse mediis quae violant “ius cuiusque personae ad propriam intimitatem tuendam” (can. 220)» (sententia definitiva coram Pompedda, diei 6 maii 2000, prot. n. 29240/98 CA, n. 13; cf. etiam sententia definitiva coram Cacciavillan, diei 18 martii 2006, prot. n. 32108/01 CA, n. 8; sententia definitiva coram Stankiewicz, 20 giugno 2013, prot. n. 45485/11 CA, n. 18). | 1. Secondo la giurisprudenza comune della Segnatura Apostolica non è illegittimo negare ad un chierico un ufficio ecclesiastico, se da un’investigazione sia canonica sia civile si evinca realmente una certa persistente carenza della dovuta prudenza dello stesso chierico nel comportamento con i bambini.
2. Quanto ad una proibizione generale di esercitare pubblicamente il ministero sacro per tempo indefinito, la comune giurisprudenza della Segnatura Apostolica ha sanzionato che si deve applicare attentamente «il criterio di proporzionalità tra l’asserita mancanza di idoneità al ministero e le restrizioni imposte» (sentenza definitiva coram Zvolensky del 15 gennaio 2016, prot. n. 49405/14 CA, p. 4), valutando una per una almeno implicitamente le facoltà revocate, soprattutto quelle che sono concesse per lo stesso diritto. Trascurata questa necessaria e indefettibile distinzione di giustizia tra le facoltà sacerdotali, l’illegittimità in decernendo del decreto ne segue necessariamente.
3. Secondo la comune giurisprudenza della Segnatura Apostolica la potestà dell’Ordinario «di regolare l’esercizio della funzione di santificare da parte dei presbiteri non può assolutamente essere equiparata alla potestà di privare di quell’esercizio, se non a norma del diritto, soprattutto per quanto riguarda le facoltà concesse dalla stessa legge universale» (decreto del Congresso del 13 giugno 2008, prot. n. 38962/06 CA; cf. anche decreto del Congresso del 30 maggio 2009, prot. n. 41760/08 CA, p. 2, n. 6; sentenza definitiva coram Zvolensky del 15 gennaio 2016, prot. n. 49405/14 CA, p. 5). Contraddice apertamente a questa disposizione del diritto e alla comune giurisprudenza della Segnatura Apostolica l’affermazione secondo la quale una volta negato l’ufficio pastorale ne discende la giusta causa della negazione delle facoltà.
4. Omessa una nuova indagine, almeno annuale, la proibizione di esercitare pubblicamente il ministero sacro contraddice al prescritto del can. 1349 sulle pene perpetue. La valutazione del precetto da compiere ogni anno «per essere legittima deve fare in modo che continui a sussistere la giusta proporzione tra la causa e la decisione restrittiva del ministero del sacerdote, che una volta non abbia tenuto il dovuto comportamento, senza aver commesso mai un delitto e che abbia al presente cambiato il suo comportamento, il che l’Ecc.mo Ordinario non può trascurare» (cf. sentenza definitiva del 24 giugno 2014 coram Versaldi, prot. n. 47888/13 CA, p. 5). Per questo un tale genere di conferma è affetta da violazione di legge in decernendo.
5. Un precetto vago e indeterminato imposto ad un chierico non si fonda su una ragione sufficiente, se l’obbligo di accedere cioè ad un medico assistente del clero non distingue accuratamente tra l’imprudenza di alcuni comportamenti e delitti commessi o almeno la provata tendenza a delinquere; se l’obbligo di sottoporsi a vigilanza paia applicarsi «a più fattispecie, dai chierici che hanno compiuto delitti verso minori e li hanno confessati, fino a chierici che hanno trasgredito solo le distanze con i minori. Rimane perciò incerto nel caso che cosa è imposto o sarà imposto realmente» (sentenza definitiva coram Mamberti, 30 novembre 2017, prot. n. 50763/15 CA, n. 4).
6. È imposto contro il prescritto del can. 1728, § 2 il precetto se, quando «sia le restrizioni sia il precetto di cui al caso siano date con precetto penale, [... ] in realtà si imporrebbe di scegliere: o confessare ed essere punito (contro il prescritto del can. 1728, § 2) o sottrarsi all’esame e parimenti essere punito» (sentenza definitiva coram Mamberti, 30 novembre 2017, prot. n. 50763/15 CA, n. 4).
7. A norma del can. 220 e la comune giurisprudenza della Segnatura Apostolica, nel caso il precetto che impone la vigilanza comporta la violazione dell’intimità propria del sacerdote, anzi della persona. Rilevare l’illegittimità dell’imposta vigilanza, chiedere all’Ordinario la correzione e nello stesso tempo rigettare ricorso contro lo stesso precetto sa di contraddizione e in ogni modo è violazione della legge in decernendo: «Certo il vescovo diocesano è tenuto per diritto e dovere a indagare sulla idoneità dei propri sacerdoti ad assumere ed esercitare gli uffici ecclesiastici: si deve però assolutamente negare che questo legittimo fine possa essere conseguito con mezzi che violano “il diritto di ogni persona a difendere la propria intimità” (can. 220)» (sentenza definitiva coram Pompedda, 6 maggio 2000, prot. n. 29240/98 CA, n. 13; cf. pure sentenza definitiva coram Cacciavillan, 18 marzo 2006, prot. n. 32108/01 CA, n. 8; sentenza definitiva coram Stankiewicz, 20 giugno 2013, prot. n. 45485/11 CA, n. 18). |
