1. Iuxta communem Signaturae Apostolicae iurisprudentiam illegitimum haud est officium ecclesiasticum clerico denegare, si ex investigatione sive canonica sive civili re vera persistens quaedam carentia debitae prudentiae in eiusdem clerici modo agendi cum parvulis evincitur.
2. Quoad vetitum generale ministerii sacri publice exercendi ad tempus indefinitum,
communis Signaturae Apostolicae iurisprudentia sedulo applicandum esse decrevit «criterium proportionalitatis inter assertum defectum idoneitatis ad ministerium et restrictiones impositas» (Sententia definitiva coram Zvolensky, diei 15 ianuarii 2016, prot. n. 49405/14 CA, p. 4), facultates saltem implicite revocatas singillatim perpendendo, praesertim eas, quae ipso iure conceduntur. Qua necessaria atque ratione iustitiae perpetua inter sacerdotales facultates distinctione neglecta, decreti illegitimitas in decernendo necessario profluit.
3. Iuxta communem Signaturae Apostolicae iurisprudentiam potestas Ordinarii «moderandi exercitium muneris sanctificandi ex parte presbyterorum haudquaquam aequari potest cum potestate illud exercitium tollendi, nisi ad normam iuris, speciatim quod attinet ad facultates ipsa lege universali concessas» (decretum Congressus diei 13 iunii 2008, pro t. n. 38962/06 CA; cf. etiam decretum Congressus diei 30 maii 2009, prot. n. 41760/08 CA, p. 2, n. 6; Sententia definitiva coram Zvolensky diei 15 ianuarii 2016, prot. n. 49405/14 CA, p. 5). Cui iuri constituto atque communi Signaturae Apostolicae iurisprudentiae plane contradicit assertio iuxta quam officium pastorale legitime semel denegatum iustam causam ex se constituit facultates denegandi.
4. Nova investigatione omissa, saltem annuali, prohibitio ministerium sacrum publice exercendi contradicit praescripto can. 1349 de poenis perpetuis. Ponderatio praecepti, quotannis peragenda, «ut sit legitima, efficere debet ut aequa maneat ratio inter causam et decisionem ministerii restrictivam circa sacerdotem, qui olim modum agendi haud debitum prae se tulerit, nullum tamen delictum umquam patraverit atque suum praefatum agendi modum in praesenti mutaverit, quem autem Exc.mus Ordinarius posthabere nequit» (cf. sententia definitiva diei 24 iunii 2014 coram Versaldi, prot. n. 47888/13 CA, p. 5). Qua de re id generis confirmatio decreti violatione legis in decernendo afficitur.
5. Praeceptum clerico impositum quod esset vagum et indeterminatum ratione sufficienti non innititur, si obligatio, accessus scilicet medico cooperatori ad clerum
adiuvandum, non sedulo distinguit inter imprudentiam in quibusdam modis agendi et delicta patrata vel saltem probatam proclivitatem ad delinquendum; si obligatio, invigilantiae nempe sese subiciendi, applicari videatur «pluribus factispeciebus, a clericis qui in aetate minores delicta patraverunt atque confessi sunt usque ad eos qui quosdam tantum fines in relatione cum aetate minoribus transgressi essent. Indecisum proinde manet in casu quid [... ] reapse impositum est vel impositum iri» (sententia definitiva coram Mamberti, 30 novembris 2017, prot. n. 50763/15 CA, n. 4).
6. Contra praescriptum can. 1728, § 2 praeceptum imponitur; nam cum «sive restrictiones sive praeceptum de qua sub praecepto poenali data sint, [... ] re vera imponeretur sequens optio: sese prodere ut puniatur (contra praescriptum can. 1728, § 2) aut sese examini denegare, et inde puniendus pariter erit» (Sententia definitiva coram Mamberti, 30 novembris 2017, prot. n. 50763/15 CA, n. 4).
7. Ad normam can. 220 et iuxta communem Signaturae Apostolicae iurisprudentiam, vigilantiae praeceptum de quo violationem importat intimitatis propriae sacerdotis, immo personae. Illegitimitatem impositionis invigilantiae notare eiusque emendationem ab Ordinario postulare, et simul recursum contra idem praeceptum reicere, sapit contradictionem et quoquo modo est violatio legis in decernendo: «Sane utique iure atque officio obstringitur dioecesanus Episcopus inquirendi super habilitate suorum sacerdotum ad munera ecclesiastica obeunda atque exercenda: omnino tamen denegandum est eiusmodi legitimum finem consequendum esse mediis quae violant “ius cuiusque personae ad propriam intimitatem tuendam” (can. 220)» (sententia definitiva coram Pompedda, diei 6 maii 2000, prot. n. 29240/98 CA, n. 13; cf. etiam sententia definitiva coram Cacciavillan, diei 18 martii 2006, prot. n. 32108/01 CA, n. 8; sententia definitiva coram Stankiewicz, 20 giugno 2013, prot. n. 45485/11 CA, n. 18). | 1. Selon la jurisprudence commune de la Signature Apostolique, il n’est pas illégitime de refuser à un clerc un office ecclésiastique si, à la suite d’une enquête canonique ou civile, il apparaît que le clerc fait preuve de manière persistante d’un certain manque de prudence dans son comportement envers les enfants.
2. Quant à l’interdiction générale d’exercer publiquement le ministère sacré pour une durée indéterminée, la jurisprudence commune de la Signature Apostolique a établi que devait être scrupuleusement appliqué « le critère de proportionnalité entre le prétendu manque d’aptitude au ministère et les restrictions imposées » (sentence définitive coram Zvolensky du 15 janvier 2016, prot. n° 49405/14 CA, p. 4), en évaluant une à une au moins implicitement les facultés révoquées, en particulier celles qui sont concédées par le droit lui-même. La négligence de cette nécessaire et irréfragable distinction de justice entre les facultés sacerdotales entraîne nécessairement l’illégitimité in decernendo du décret.
3. Selon la jurisprudence commune de la Signature Apostolique, le pouvoir de l’Ordinaire « de régler l’exercice de la fonction de sanctification par les prêtres ne peut absolument pas être assimilé au pouvoir de priver de cet exercice, si ce n’est conformément à la norme du droit, notamment en ce qui concerne les facultés octroyées par la loi universelle elle-même» (décret du Congresso du 13 juin 2008, prot. n° 38962/06 CA ; cf. également décret du Congresso du 30 mai 2009, prot. n° 41760/08 CA, p. 2, n° 6 ; sentence définitive coram Zvolensky du 15 janvier 2016, prot. n° 49405/14 CA, p. 5). L’affirmation selon laquelle une négation de la charge pastorale constitue une juste cause de la négation des facultés contredit ouvertement cette disposition du droit et la jurisprudence commune de la Signature Apostolique.
4. Sans nouvelle enquête, au moins annuelle, l’interdiction d’exercer publiquement le ministère sacré ne respecte pas la prescription du can. 1349 sur les peines perpétuelles. L’évaluation du précepte, à réaliser chaque année, « doit, pour être légitime, vérifier que la juste proportion continue d’exister entre la cause et la décision restrictive du ministère du prêtre, qui ne s’est pas comporté de manière appropriée autrefois, sans avoir cependant jamais commis de délit et en ayant actuellement changé de comportement, ce que son Excellence l’Ordinaire ne peut ignorer » (cf. sentence définitive du 24 juin 2014 coram Versaldi, prot. nº 47888/13 CA, p. 5). En conséquence, une confirmation de cette nature est affectée d’une violation de la loi in decernendo.
5. Un précepte vague et indéterminé imposé à un clerc ne repose pas sur une raison suffisante, si l’obligation de rencontrer un médecin assistant du clergé ne distingue pas avec précision l’imprudence de certains comportements et les délits commis, ou au moins la tendance avérée à commettre un délit ; [de même] si l’obligation de se soumettre à un contrôle semble s’appliquer « à plusieurs cas d’espèce, depuis les clercs qui ont commis des délits contre des mineurs et les ont avoués, jusqu’à des clercs qui n’ont que transgressé des limites avec des mineurs. Dès lors, demeure incertain en l’espèce ce qui est imposé ou sera imposé effectivement » (sentence définitive coram Mamberti, 30 novembre 2017, prot. n° 50763/15 CA, n° 4).
6. Un précepte est imposé contre la prescription du can. 1728, § 2 si, lorsque « tant les restrictions que le précepte en question sont émis au moyen d’un précepte pénal, [...] en réalité on serait contraint de choisir : ou bien avouer et être puni (contre la prescription du can . 1728, § 2) ou bien se soustraire à l’examen et être également puni » (sentence définitive coram Mamberti, 30 novembre 2017, prot. n° 50763/15 CA, n° 4).
7. Conformément au can. 220 et à la jurisprudence commune de la Signature Apostolique, un tel précepte qui impose un contrôle entraine une violation de la vie personnelle du prêtre, voire de sa personne. Relever l’illégitimité du contrôle imposé, demander une correction à l’Ordinaire et rejeter en même temps le recours contre ce même précepte dénote une contradiction et constitue en toute manière une violation de la loi in decernendo : « Certes, l’évêque diocésain est tenu par droit et devoir de vérifier l’idonéité de ses prêtres à assumer et à exercer des fonctions ecclésiastiques : il faut cependant absolument rejeter que ce but légitime puisse être atteint par des moyens qui violent « le droit de toute personne à défendre sa vie privée » (can. 220) (sentence définitive coram Pompedda, 6 mai 2000, protocole n° 29240/98 CA, n° 13 ; voir aussi sentence définitive coram Cacciavillan, 18 mars 2006, protocole n° 32108/01 CA, n° 8 ; sentence définitive coram Stankiewicz, 20 juin 2013, protocole n° 45485/11 CA, n° 18). |
