1. Inutiliter contenditur normas de examine presbyteris proponendo legitime haud esse
promulgatas. Nam in eo quod praefatum examen singulis imponitur est actus administrativus singularis, ex potestate administrativa manans atque sub discrimine recursus contentiosi administrativi.
2. Inutiliter pariter contenditur normas de examine praescriptis competentis Curiae Romanae Dicasterii niti. Nam normae stant vel cadunt non ex eo quod ortum sumant annon a dispositionibus Dicasterii, sed ex earum legitimitate annon.
3. Examen clerico impositum quod esset vagum, indeterminatum, subiectivum necnon contra ius ad propriam cuiusque intimitatem, vitio afficitur pari illegitimitati praecepti.
Primo loco normae de examine proponendo perextensae sunt adeo ut applicari possint
pluribus factispeciebus, a clericis qui in aetate minores delicta patraverunt atque confessi sunt usque ad eos qui quosdam tantum fines in relatione cum aetate minoribus transgressi essent. Indecisum proinde manet in casu quid clerico recurrenti reapse impositum est vel impositum iri.
Secundo loco normae impositae de psychologico examine aliquo modo de facto cavent, dum iurisprudentia Signaturae Apostolicae docet infitiandum non esse quin legitimitas praecepti «postulaverit necessitatem informandi sacerdotem, auxilio indigentem, de huius auxilii natura» (sententia definitiva coram Stankiewicz, 20 iunii 2013, prot. n. 45485/11 CA, n. 18).
Tertio loco examen impositum importat quod clericus recurrens confiteri teneretur an ipse restrictiones ministerii servaverit, quae quidem (examen scilicet et restrictiones) sub praecepto poenali data sunt. Hoc modo clerico recurrenti re vera imponeretur sequens optio: sese prodere ut puniatur (contra praescriptum can. 1728, § 2) aut sese examini denegare, et inde puniendus pariter erit.
4. Examen clerico recurrenti impositum legitime haud sustinetur invocato vigilantiae iure et officio quod cuilibet Ordinario incumbit erga presbyteros. Nam diu docuit et iugiter animadvertit Signaturae Apostolicae iurisprudentia: «Sane utique iure atque officio obstringitur dioecesanus Episcopus inquirendi super habilitate suorum sacerdotum ad munera ecclesiastica obeunda atque exercenda: omnino tamen denegandum est eiusmodi legitimum finem consequendum esse mediis quae violant “ius cuiusque personae ad propriam intimitatem tuendam” (can. 220)» (sententia definitiva coram Pompedda, diei 6 maii 2000, prot. n. 29240/98 CA, n. 13; cf. etiam sententia definitiva coram Cacciavillan, diei 18 martii 2006, prot. n. 32108/01 CA, n. 8; sententia definitiva coram Stankiewicz, 20 giugno 2013, prot. n. 45485/11 CA, n. 18). Quae iurisprudentia adhuc luculentius imponitur si et quatenus non agitur de officio ecclesiastico conferendo, sed de clerico, cuiuscumque delicti innocenti, qui prohibetur integrum ministerii sacerdotalis exercitium, vel ordinatione sacramentali innixum, peragere.
5. Denegatio restrictionum recognitionis illegitime posthabuit quod clericum recurrentem suum praefatum agendi modum in praesenti mutavit, atque neglexit hac de re investigare, iuxta praeceptum eidem Ordinario a competenti Curiae Romanae Dicasterio impositum, quotannis scilicet restrictiones recognoscendi.
6. Procrastinatio recognitionis adeo ut ea quarto quoque anno eveniat, procul dubio quid plus subintellegit quam recognitionem de modo agendi clerici recurrentis habendam et, si et quatenus, restrictionum relaxationem vel partialem; quod novissimum est contra legem, id est contra decisionem sive competentis Curiae Romanae Dicasterii sive Signaturae Apostolicae, quae saltem novissima «ligat» sive Ordinarium sive praefatum Dicasterium (cf. can. 16, § 3). | 1. È inutile contendere che le norme sull’esame da proporre ai presbiteri sono state illegittimamente promulgate. Infatti per quanto il menzionato esame si impone ad un singolo, è atto amministrativo singolare, proveniente dall’autorità amministrativa e soggetto al ricorso contenzioso amministrativo.
2. È parimenti inutile contendere che le norme sull’esame si fondano su disposizioni del competente Dicastero della Curia Romana. Infatti quelle norme stanno o cadono non per il fatto che originino o no dalle disposizioni del Dicastero, ma dalla loro legittimità meno.
3. Un esame imposto a un chierico, che sia vago, indeterminato, soggettivo e contro il diritto di ciascuno alla propria intimità, è affetto da un vizio che porta all’illegittimità del precetto.
In primo luogo le norme sull’esame da proporre sono così estese che si possano applicare a più fattispecie, dai chierici che hanno compiuto delitti verso minori e li hanno confessati, fino a chierici che hanno trasgredito solo le distanze con i minori. Rimane perciò incerto nel caso che cosa è imposto o sarà imposto realmente al chierico ricorrente.
In secondo luogo le norme imposte di fatti riguardano in qualche modo un esame psicologico, mentre la giurisprudenza della Segnatura Apostolica insegna che non si può negare che la legittimità del precetto «avrebbe richiesta la necessità di informare il sacerdote che ha bisogno di aiuto, della natura di questo aiuto» (sentenza definitiva coram Stankiewicz, 20 giugno 2013, prot. n. 45485/11 CA, n. 18).
In terzo luogo l’esame imposto comporta che il chierico ricorrente sia tenuto a confessare se abbia osservato le restrizioni, e queste cosa appunto (esame cioè e restrizioni) sono date sotto precetto penale. In questo modo al chierico ricorrente in realtà si imporrebbe di scegliere: o confessare ed essere punito (contro il prescritto del can. 1728, § 2) o sottrarsi all’esame e parimenti essere punito.
4. L’esame imposto al chierico ricorrente non si sostiene quanto a legittimità con l’invocazione del diritto-dovere alla vigilanza, che incombe ad ogni Ordinario verso i presbiteri. Infatti già da lungo tempo e costantemente osserva la giurisprudenza della Segnatura Apostolica: «Certo il vescovo diocesano è tenuto per diritto e dovere a indagare sulla idoneità dei propri sacerdoti ad assumere ed esercitare gli uffici ecclesiastici: si deve però assolutamente negare che questo legittimo fine possa essere conseguito con mezzi che violano “il diritto di ogni persona a difendere la propria intimità” (can. 220)» (sentenza definitiva coram Pompedda, 6 maggio 2000, prot. n. 29240/98 CA, n. 13; cf. pure sentenza definitiva coram Cacciavillan, 18 marzo 2006, prot. n. 32108/01 CA, n. 8; sentenza definitiva coram Stankiewicz, 20 giugno 2013, prot. n. 45485/11 CA, n. 18). Questa giurisprudenza si impone ancora più fortemente se e per quanto si tratti non di conferire un ufficio, ma di un chierico, innocente di qualunque delitto, cui è vietato di esercitare tutto il ministero sacerdotale, anche quello fondato sull’ordinazione sacra.
5. La negazione di rivedere le restrizioni ha illegittimamente trascurato che il chierico ricorrente ha mutato nel frattempo il suo comportamento precedente, e ha trascurato di indagare su questo, secondo il precetto imposto allo stesso Ordinario dal competente Dicastero della Curia Romana, ossia di rivedere ogni anno le restrizioni.
6. La procrastinazione della revisione così che avvenga ogni tre anni, senza dubbio sottintende qualcosa di più di una ricognizione del comportamento del chierico ricorrente e, se e per quanto, di una modifica anche solo parziale delle restrizioni; questa ultima procrastinazione è illegittima, cioè è contro la decisione sia del competente Dicastero della Curia Romana sia della Segnatura Apostolica, la quale ultima almeno «lega» sia l’Ordinario sia il menzionato Dicastero (cf. can. 16, § 3). |
