1. Iuxta regulas traditionis canonicae delicti denuntiatio scriptis a denuntiante subsignatis fieri debet, vel oretenus loci Ordinario vel cancellario Curiae (cf. can. 1936 CIC 1917). Quapropter denuntiatio delicti ab ipso denuntiante non subsignata nec in processu canonico recognita, anonymis documentis aequiparatur.
2. Ordinarius, qui in locum medii pastoralis vel remedii poenalis, scilicet monitionis vel correptionis (cf. can. 1339 §§ 1-2), presbytero impune dimisso irrogat per viam provisionis administrativae graves prohibitiones vel privationes, poenis expiatoriis aequivalentes, quae eum ad instar delinquentis afficiunt, obliviscitur aequivalentiae inter processum poenalem, vi cuius omnes facultates adimi possunt, et provisionem administrativam, quae si omnes concernit facultates, a decreto poenali haud distinguitur.
3. Ex principio legalitatis aequa proportio servari debet in prohibitionibus administrativis irrogandis. Haec proportio iuxta dictamina iurisprudentiae mensuranda est non solum in casu, adeo ut causa sit prohibitioni proportionata, sed dimetienda est quoque relate ad mentem Legislatoris, ne causae ab ipso in iure statutae cum earum effectibus, ulla proportione gaudeant relate ad causas pro administrativa prohibitione.
4. Trinae causae ab Episcopo adductae ad irrogandas provisiones administrativas coarctantes exercitium ministerii sacerdotalis haud dubie aequam proportionem non servant cum pluribus ac onerosis prohibitionibus, atque cum causis huius generis ab ipsa lege statutis una cum earum effectibus in ambitu coërcitionis poenalis:
prima causa attinet ad participationem Recurrentis in causae solutione contra Ecclesiam, quam absque ullo pondere accusatorio ipsa Congregatio pro Clericis habuit, quatenus ab expletione praedictae compositionis nummariae Recurrens seipsum alienum fecit per clausulam exclusoriam;
altera causa refertur ad agendi modum Recurrentis cum aetate minore; nam in casu suspicio delicti frustrati omni fundamento caret;
tertia causa prohibitionum negativam opinionem publicam complectitur. Quae mala fama non spectat ad idoneitatem sacerdotis in comparatione cum quadam activitate saeculari apud systemata civilia, sed ad eius actualem statum in ambitu ecclesiali, in quo legitime fruitur praesumptione innocentiae, neque gradum legitimae causae ad irrogandam prohibitionem administrativam exercitii ministerii sacri assurgit (cf. sententia definitiva coram Versaldi, 29 novembris 2017, n. 7).
5. Prohibitiones administrativae non irrogantur ad punienda delicta, sed ad praecavenda pericula quae indignum exercitium ministerii sacerdotalis apud fideles provocare potest.
6. Ad singulas prohibitiones irrogatas quod attinet: quaevis facultas removeri potest per provisionem administrativam propter causam legitimam, iustam et proportionatam,
non autem secundum superioris merum arbitrium.
7. Lex universalis non cavet de prohibitione publicae celebrationis Sanctae Missae, seu coram populo, neque praescriptum can. 900 § 2 impedimenta praevidet ad licitam celebrationem lege canonica statuta, vel ad litteras commendatitias non edendas; quaestio proinde de legitimitate huius prohibitionis definiri potest ad mentem iurisprudentiae, iuxta quod «extra ambitum poenalem illegitima censenda est prohibitio, per actum administrativum imposita, exercendi quodvis ministerium presbyterale coram populo, inclusis facultatibus iure universali presbyteris concessis» (cf. decretum coram Burke, 30 maii 2009; sententia definitiva coram Stankiewicz, 16 ianuarii 2016).
8. Signum inconcussum gravis prohibitionis exstat praeceptum deponendi habitum ecclesiasticum ac sese uti sacerdotem non proferendi. Nam sub vetere Codice gravissima poena degradationis in se continebat, praeter depositionem et reductionem clerici ad statum laicalem, etiam privationem habitus ecclesiastici (cf. can. 2305, § 1 CIC 1917).
9. Clausula recognitionis annualis prohibitionum vim non habet mutandi decisionem Episcopi, quia expirato anno, si Praesul silet, provisio ab eo irrogata non cadit et intactam reliquit quaestionem de legitimitate impugnati actus. Quapropter agitur potius de restrictionibus perpetuis vel ad tempus indeterminatum elicitis, quae poenis expiatoriis congruant (cf. can. 1336 § 1). | 1. Secondo le regole della tradizione canonica la denuncia di un delitto deve essere fatto con uno scritto firmato dal denunciante oppure verbalmente all’Ordinario del luogo o al cancelliere della Curia (cf. can. 1936 CIC 1917). Di conseguenza la denuncia di un delitto non firmata dallo stesso denunciante e non riconosciuta nel processo, è equiparata ad un documento anonimo.
2. L’Ordinario, che al posto di un mezzo pastorale o di un rimedio penale, ossia della ammonizione o correzione (cf. can. 1339 §§ 1-2) ad un presbitero ingiustamente dimesso irroga attraverso un atto amministrativo gravi proibizioni o privazioni, equivalenti a pene espiatorie, che lo colpiscono come un delinquente, dimentica l’equivalenza tra un processo penale, con il quale possono essere tolte tutte le facoltà, e l’atto amministrativo, che se concerne tutte le facoltà, non si distingue da un decreto penale.
3. Per il principio di legalità si deve osservare la debita proporzione nell’irrogare proibizioni amministrative. Questa proporzione secondo la giurisprudenza deve essere valutata non solo in riferimento al caso, così che la causa sia proporzionata alla proibizione, ma si deve valutare anche in riferimento alla volontà del Legislatore, perché non accada che le cause da questi stabilite nel diritto con i loro effetti, non siano proporzionate alle cause per la proibizione amministrativa.
4. Le tre cause addotte dal Vescovo per irrogare le proibizioni amministrative coartanti l’esercizio del ministero sacerdotale non rispettano certamente la dovuta proporzione con le numerose e onerose proibizioni, e con le cause del medesimo genere stabilite dalla stessa legge con i loro effetti nell’ambito coattivo penale:
la prima causa riguarda la partecipazione del ricorrente nella soluzione di una causa intentata contro la Chiesa, che la stessa Congregazione per il Clero ha considerato senza valore accusatorio, in quanto il ricorrente con una clausola esclusoria si è distanziato dall’adempimento della predetta composizione monetaria;
la seconda causa si riferisce al modo di agire del ricorrente con un minore; infatti nel caso il sospetto di un delitto frustrato manca di ogni fondamento;
la terza causa delle proibizione comprende la negativa opinione pubblica. Questa cattiva fama non riguarda la idoneità del sacerdote in analogia con qualche attività secolare nei sistemi civili, ma riguarda il suo stato attuale nell’ambito ecclesiale, nel quale fruisce legittimamente della presunzione di innocenza e non assurge al grado di causa legittima per irrogare una proibizione amministrativa dell’esercizio del ministero sacro (cf. sentenza definitiva coram Versaldi, 29 novembre 2017, n. 7).
5. Le proibizioni amministrative non si irrogano per punire i delitti, ma per evitare pericoli che l’indegno esercizio del ministero sacerdotale può provocare presso i fedeli.
6. Circa le singole proibizioni irrogate: qualsiasi facoltà può essere tolta con decisione amministrativa per causa legittima, giusta e proporzionata, e non già secondo il mero arbitrio del superiore.
7. La legge universale non tratta della proibizione della pubblica celebrazione della Santa Messa, ossia coram populo, e neppure il prescritto del can. 900 § 2 prevede impedimenti alla lecita celebrazione stabiliti con legge canonica, o alla emissione di lettere di raccomandazione; la questione perciò della legittima di questa proibizione può essere definita secondo la giurisprudenza, per la quale «fuori dall’ambito penale si deve ritenere illegittima la proibizione imposta con atto amministrativo di esercitare qualsiasi ministero presbiterale coram populo, incluse le facoltà concesse dal diritto universale ai presbiteri» (cf. decreto coram Burke, 30 maggio 2009; sentenza definitiva coram Stankiewicz, 16 gennaio 2016).
8. Segno costante di una grave proibizione è il precetto di deporre l’abito ecclesiastico e di non presentarsi come sacerdote. Infatti sotto il precedente Codice la pena gravissima della degradazione comprendeva, oltre la deposizione e la riduzione del chierico allo stato laicale, anche la privazione dell’abito ecclesiastico (cf. can. 2305, § 1 CIC 1917).
9. La clausola della revisione annuale delle proibizioni non ha la forza di mutare la decisione del Vescovo perché, terminato l’anno, se il Presule resta inerte, la provvisione da lui irrogata non cade e lascia intatta la questione della legittimità dell’atto impugnato. Si tratta quindi piuttosto di restrizioni perpetue o date a tempo indeterminato, che siano confacenti a pene espiatorie (cf. can. 1336 § 1). |
