Université Faculté de Droit Canonique www.iuscangreg.itCIC1983CCEONormes en dehors des deux CodesRéponses du Siège ApostoliqueDroit particulierDroit propre / statutsSources historiques du droit canoniqueJurisprudenceAccords internationauxSites webLittératurePeriodica de re canonicaBibliografia canonisticaMoteurs de rechercheLinklistSitemapProfesseursProfesseurs connus du 20e siècle
Jurisprudence de la Signature Apostolique en matière contentieuse-administrative
 
 

Tribunal suprême de la Signature apostolique
Decretum definitivum du 06.05.2000, Prot. N. 27280/96 CA


Demandeur Rev.da X
Défendeur Congregatio pro Institutis vitae consecratae et Societatibus vitae apostolicae
Objet Dimissionis
coram Agustoni
Contenu Decretum Congressus reformandum non esse sed potius confirmandum.
Notes Cf. L’attività della Santa Sede 2000, p. 894.
Sources 
?
Legenda
 
Canons du Code de 1983
Tous les canons qui se trovent dans les parties in iure et in facto des décisions sont rapportés dans les sources.
On indique en gras les canons qui font l’objet principal de la décision ou sur lesquels la décision pose un principe d’interprétation.
On indique en italique les canons du Code de 1983 :
- qui n’apparaissent pas dans le texte de la décision mais qui sont traités dans la décision ;
- qui correspondent aux canons du Code de 1917, dont la décision, antérieure à 1983, traite.

Autres sources
Toutes les sources qui se trouvent dans les parties in iure et in facto des décisions sont rapportées.
CIC cann. 51; 57; 665 § 1; 696-700
Ordinatio Generalis Romanae Curiae Art. 138
Arrêts
1. Recursu contentioso administrativo expendendo, negligere nequeunt summa idest legis naturalis principia, utique in quolibet ordine iuridico atque potissimum in ambitu canonico numquam atque nullo omnino pretio oblivioni danda.
2. Nimis extollenda non est necessitas imponendi mandata «vi voti oboedientiae», quae clausula invocari valet ubi obligatio non datur vi ipsius legis, quae e contra sancitur in can. 696, § 1, conlato cum can. 665, § 1.
3. Minime constat de circumstantiis quae sodalem excusarent ab observantia tum can. 665, quam praecepti revertendi domum religiosam. Nam 1) nullibi ex actis constat sodalem infirmitatis causa domum petere non potuisse atque morbum, adhibitis cautelis, cum disciplina vitae claustralis componi haud valuisse (in casu, assiduae curae quas sodalis infirmae ac provectae aetatis matri inde ab annis praestabat, disciplinae monasticae gravamina probabiliter excedebant); 2) numquam sodalis affirmavit se carere praedicta habilitate psycho-physica vitam religiosam in monasterio ducendi; immo strenue institit se ius habere vivendi alio in monasterio; 3) Superiores competentes haud respuerunt testimonia medicalia a sodali exhibita sed super ipsis iudicium, pro competentia, fecerunt; 4) nec valet ad excusandum condicio matris sodalis, quam praesens in domu familiari adiuvabat; nam officium naturale erga parentes a sodalibus semper exercendum est iuxta statum religiosum.
4. Quoad assertam violationem in procedendo ob denegatum ius defensionis, attendendae sunt iteratae instantiae, quae vix haberi possunt recursus ad normam legis, per quas sodalis acriter contendit controversiam illegitimae absentiae solvere: responsum provocaverunt quod tandem aliquando quaerimoniis finem posuit.
5. Petitio tantum per telephonium facta haberi non potest petitio legitima ad decisionem obtinendam, ideoque non requirit responsum scriptum ad normam can. 51 ideoque et consequenter fundamentum deest ut can. 57 invocari possit.
1. Nel trattare il ricorso contenzioso amministrativo non si possono trascurare i sommi principi, ossia quelli di diritto naturale, che in qualsiasi ordinamento giuridico e soprattutto nell’ambito canonico mai e a nessun costo sono da omettere.
2. Non si deve troppo insistere sulla necessità di imporre un comando «in forza del voto di obbedienza», che è clausola da invocare laddove l’obbligo non è dato dalla stessa legge, come invece è sancito dal can. 696, § 1, collegato al can. 665, § 1.
3. Non consta per nulla di circostanze che abbiano scusato il membro dall’osservanza sia del can. 665 sia del precetto di rientrare in comunità. Infatti 1) dagli atti non consta che il membro non potesse rientrare in comunità per malattia e che la malattia, con le dovute cautele, non potesse essere conciliata con la disciplina monastica (nel caso, le assidue cure che il membro prestava da anni alla anziana madre inferma, eccedevano probabilmente le difficoltà della disciplina monastica); 2) il membro non ha mai riconosciuto di non avere la capacità psicofisica di vivere nella comunità monastica, ma piuttosto ha insistito di avere il diritto di vivere in un altro monastero; 3) i Superiori competenti non hanno rifiutato le diagnosi mediche esibite dal membro, ma hanno condotto su di esse per competenza un giudizio; 4) non vale come scusa la condizione della madre del membro, che aiutava a casa propria; infatti il dovere naturale verso i genitori deve essere esercitato dai membri sempre secondo il proprio stato religioso.
4. Quanto all’asserita violazione nella procedura a motivo della negazione del diritto di difesa, si devono considerare le continue istanze, che neppure ricorsi si possono considerare a norma di legge, con le quali il membro ha cercato di risolvere la controversia dell’illegittima assenza: esse hanno provocato la risposta che ha alla fine ha posto termine alle lamentele.
5. La domanda fatta solo per telefono non si può considerare domanda legittima al fine di ottenere una decisione; perciò essa non richiede una risposta scritta a norma del can. 51 e quindi di conseguenza manca il fondamento per invocare il can. 57.

Auteur des arrêts (en latin) et de la traduction italienne : © G. Paolo Montini