Universidad Facultad de Derecho Canónico www.iuscangreg.itCIC1983CCEONormas extra-codicialesRespuestas de la Sede ApostólicaDerecho particularDerecho propio / estatutosFuentes históricas del derecho canónicoJurisprudenciaAcuerdos internacionalesSitios webLiteraturaPeriodica de re canonicaBibliografia canonisticaMotores de búsquedaLinklistSitemapDocentesConocidos profesores del siglo XX
Jurisprudencia de la Signatura Apostólica en materia contencioso-administrativa
 
 

Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica
Decretum definitivum del 22.06.2002, Prot. N. 30447/99 CA


Actor X
Demandado Congregatio pro Clericis
Objeto Iurium
coram Echevarría Rodríguez
Contenido Decretum Congressus reformandum non esse.
Notas Cf. L’attività della Santa Sede 2002, p. 850.
Fuentes 
?
Legenda
 
Cánones del Código de 1983
Todos los cánones que pueden leerse en la parte in iure o en la parte in facto de las decisiones se indican en las fuentes.
Los cánones que son el objeto principal de la decisión o sobre los que la decisión establece un principio de interpretación se muestran en negrita.
Aparecen en cursiva los cánones del Código de 1983:
- que no aparecen en el texto de la decisión, pero que son tratados en la decisión;
- que corresponden a los cánones del Código de 1917, de los que trata la decisión (tomada anterior a 1983).

Otras fuentes
Se informa de todas las fuentes que pueden leerse en la parte in iure y en la parte in facto de las decisiones.
CIC cann. 54 § 2; 1734 §§ 1-2
Máximas
1. Quid et intra quos temporis terminos agere debeat qui se actu administrativo singulari gravatum esse contendat, praesupposita nempe recursus, minime consideranda sunt utpote merae formalitates; nam, ut recte animadvertit competens Curiae Romanae Dicasterium, «las normas de procedimiento tutelan los intereses de las dos partes en conflicto».
2. Rev.mus recurrens, qui iuris canonici imperitus dici nequit, nam munere functus est cancellarii atque assessoris de re legali in Curia, absente Ordinario, Nuntium Apostolicum adivit, qui quidem non est decreti auctor a quo petere debuisset decreti revocationem vel emendationem. Quapropter competens Curiae Romanae Dicasterium recte recursum hierarchicum reiecit ob omissam vel saltem sero propositam remonstrationem coram decreti auctorem.
3. Decretum legitime intimatum habetur si cum partium Patronis communicetur, quamvis eius notitia ad Recurrentem serius perveniat.
1. Che cosa ed entro quali termini temporali debba agire chi affermi di essere danneggiato da un atto amministrativo, ossia i presupposti del ricorso, non sono per nulla da considerare mere formalità; infatti, come rettamente osserva il competente Dicastero della Curia Romana, «le norme del procedimento tutelano gli interessi delle due parti in conflitto».
2. Il Rev.mo ricorrente, che non può dirsi inesperto di diritto canonico, dato che in curia ha svolto l’ufficio di cancelliere e di assessore in materia legale, mentre era assente l’Ordinario, si rivolse al Nunzio Apostolico, che proprio non è l’autore del decreto dal quale avrebbe dovuto chiedere la revoca o la correzione del decreto. Per questo il competente Dicastero della Curia Romana ha correttamente rigettato il ricorso gerarchico a motivo della omessa o almeno tardiva proposizione della rimostranza all’autore del decreto.
3. Un decreto si ha per legittimamente intimato quando è comunicato ai patroni delle parti, anche se la sua conoscenza pervenga più tardi al ricorrente.

Autor de las máximas (en latín) y de la versión italiana: © G. Paolo Montini