Supreme Tribunal of the Apostolic Signatura
Sententia definitiva of 04.12.2004, Prot. N. 30041-B/99 CA

Petitioner	Rev.da X
Respondent	Congregatio pro Institutis vitae consecratae et Societatibus vitae apostolicae
Object	Discessus elapsis votis temporariis et nullitatis professionis perpetuae
coram	Coccopalmerio
Publication	J 81 (2025) 385-409.
Download
Translations	angl., J 81 (2025) 385-409.
Content	Constare de violatione legis in procedendo et in decernendo. Et ad mentem.
Notes	Cf. L’attività della Santa Sede 2004, p. 785.
Sources  ? Legenda   Canons of the Code 1983 All the canons that are found in the in iure and in the in facto part of the decisions are reported in the sources. The canons that constitute the main object of the decision or on which the decision sets out a principle of interpretation are reported in bold. The canons of the 1983 Code are shown in italics: - if they do not appear in the text of the decision but if the decision deals with them; - if they correspond to canons of the 1917 Code, of which the decision (prior to 1983) deals. Other sources All the sources that are found in the in iure and in the in facto part of the decisions are reported.	CIC cann. 6 § 2; 10; 656, n. 3; 656, n. 4; 656, n. 5; 658
Legal Summary	1. Professione religiosa sollemni bis successive emissa, liquet evidenter unam tantum professionem sollemnem posse esse validam. Aliis verbis: si prior professio sollemnis erat valida, altera nonnisi sollemnis iteratio professionis iam antea peractae habenda est. Qua de re validitas prioris professionis sollemnis praesumenda est, donec contrarium probetur. 2. Praetermissa quaestione utrum, necne, competens Curiae Romanae Dicasterium, praeter praescripta cann. 656 et 658, gravissima de ratione, in casu exceptionali et decreto motivis suffulto, suspensioni professionis perpetuae vel admissionis ad eandem per actum administrativum clausulam irritantem vel inhabilitantem addere possit, professio sollemnis emissa certo valida habenda est nonobstante suspensione, quae eiusmodi expressam clausulam haud praeseferat. 1. Emessa due volte, una dopo l’altra, la professione religiosa solenne, è evidente che una sola professione può essere valida. Ossia: se la prima professione solenne era valida, l’altra non può essere considerata che una solenne ripetizione della professione già prima emessa. Così la validità della prima professione solenne è da presumere, finché non si prova il contrario. 2. Prescindendo dalla questione se il competente Dicastero della Curia Romana possa, oltre ai prescritti dei cann. 656 et 658, per una gravissima ragione, in un caso eccezionale e con decreto motivato, aggiungere alla sospensione di una professione perpetua o dell’ammissione alla stessa con un atto amministrativo la clausola irritante o inabilitante, la professione solenne emessa è certamente valida nonostante la sospensione se non è provvista della menzionata espressa clausola.
Comments	J.C. Kozlowski, «Brief Note on a Definitive Sentence from the Apostolic Signatura Deciding a Recourse Against a Decree Nullifying a Perpetual Profession», J 81 (2025) 410-419.