Universidade Faculdade de Direito Canónico www.iuscangreg.itCIC1983CCEONormas extra-codicialesRespostas da Sé ApostólicaDireito particularDireito proprio / estatutosFontes históricasJurisprudênciaAcordos internacionaisPáginas internetLiteraturaPeriodica de re canonicaBibliografia canonisticaMotores de pesquisaLinklistMapa do siteProfessoresProfessores bem conhecidos do século XX
Jurisprudência da Assinatura Apostólica em matéria de contencioso administrativo
 
 

Supremo Tribunal da Assinatura Apostólica
Sententia definitiva de 04.05.2015, Prot. N. 46628/12 CA


Autor D.na X et alii
Parte demandada Congregatio pro Clericis
Objeto Reductionis ecclesiae X in usum profanum non sordidum
coram Versaldi
Conteúdo Non constare de violatione legis in procedendo vel in decernendo.
Notas Cf. L’attività della Santa Sede 2015, p. 784.
Fontes 
?
Legenda
 
Cânones do Código de 1983
São assinalados nas fontes todos os cânones referidos na parte in iure e na parte in facto da decisão.
São assinalados em negrito os cânones que constituem o objecto principal da decisão ou sobre os quais a decisão enuncia um princípio de interpretação.
São assinalados em itálico os cânones do Código 1983 que:
- não são referidos no texto da decisão, mas dos quais essa trata;
- correspondem a cânones do Código 1917 de que a decisão, anterior a 1983, trata.

Outras fontes
São assinaladas todas as fontes que são mencionadas na parte in iure e na parte in facto da decisão.
CIC cann. 50; 51; 213; 222 § 2; 843 § 1; 1222 § 2
RGCR art. 135 § 1  
Ordinatio Congregationis pro Clericis art. 23; art. 24
Máximas
1. Iura de quibus agitur in can. 50 («quorum iura laedi possint») distinguenda sunt a iuribus de quibus in can. 1222, § 2 («iura in ea sibi legitime vindicent»). Illa enim sunt generica, praesertim ea de quibus in cann. 213 et 843, § 1 (in casu, in nova paroecia prope exstat ecclesia in qua recurrentes aliique fideles huiusmodi iura exercere possunt, sub cura pastorali eiusdem parochi).
2. Ad auditionem praeviam consilii presbyteralis infirmandam, uti vacuam, in qua membra nulla gaudebant libertate suam sententiam exprimendi, nullum elementum probationis ex processu verbali eiusdem sessionis eruitur.
3. Auditio consilii presbyteralis infici ob obreptionem veritatis patratam dici nequit, si inter plures rationes pro reductione ecclesiae membris consilii datas, unus error irrepsit in relatione consilio data et postea in reductionis decreto iteratus et finaliter in decreto emendatus, qui non sit dolosus (in casu erronee assertum est quod curator aedificiorum urbis ablationem pinnaculi turris ecclesiae praecepisset).
4. Ad decisionis legitimitatem quod attinet, non relevant subscriptio decreto competentis Curiae Romanae Dicasterio a Secretario apposita, nulla mentione facta de absentia Praefecti, nec error materialis in eodem decreto irreptus circa diem quo remonstratio proposta fuerit.
5. Attenta natura facultativa provocationis, de qua in art. 135, § 1 Ordinationis generalis Romanae Curiae, in illa responsione sufficere habetur, ad praescriptum can. 51 quod attinet, remissio ad praecedens decretum motivis instructum.
6. Motiva quae iuxta iurisprudentiam gravia non habentur ad reductionem ecclesiae in usum profanum ad normam can. 1222, § 2 et addantur in decreto, decisionem non vitiant, iuxta effatum “quod abundat non vitiat”.
7. Quoad requisitam gravitatem causarum de quibus in can. 1222, § 2 habetur relatio reciproca inter condicionem ecclesiae et capacitatem paroeciae eam reparandi et conservandi.
1. I diritti dei quali si tratta nel can. 50 («i cui diritti possono essere lesi») sono da distinguere dai diritti dei quali si tratta nel can. 1222, § 2 («i diritti che rivendicano legittimamente su di essa»). I primi, infatti, sono generici, soprattutto quelli di cui nei cann. 213 et 843, § 1 (nel caso, nella nuova parrocchia c’è vicino una chiesa nella quale i ricorrenti e gli altri fedeli possono esercitare questi diritti, sotto la cura pastorale del medesimo parroco).
2. Dal verbale della sessione del consiglio presbiterale non emerge alcun elemento che consenta di impugnare l’audizione previa dello stesso consiglio come vuota e nella quale i membri non godevano della libertà di esprimere la propria opinione.
3. L’audizione del consiglio presbiterale non si può asserire affetta da orrezione della verità, se tra le varie ragioni a favore della riduzione della chiesa presentate ai membri, è incorso un errore nella relazione data al consiglio e poi ripetuto nel decreto di riduzione e alla fine emendato nel decreto, che non sia doloso (nel caso è stato erroneamente asserito che il responsabile civico delle costruzioni aveva ordinato di togliere la cuspide della torre della chiesa).
4. Non rilevano per la legittimità della decisione la firma apposta al decreto da parte del segretario del competente Dicastero della Curia Romana, senza la menzione dell’assenza del prefetto, e neppure l’errore materiale incorso nello stesso decreto circa la data di presentazione della rimostranza.
5. Considerata la natura facoltativa della provocazione di cui all’art. 135, § 1 del Regolamento Generale della Curia Romana, nella risposta è sufficiente, per l’adempimento del prescritto del can. 51, che si rimetta al precedente decreto motivato.
6. Secondo il principio “quanto abbonda non vizia”, non viziano la decisione i motivi aggiunti nel decreto che secondo la giurisprudenza non sono considerati gravi per la riduzione della chiesa ad uso profano secondo il can. 1222, § 2.
7. Per la richiesta gravità delle cause di cui al can. 1222, § 2 si ha una relazione reciproca tra la condizione della chiesa e la capacità della parrocchia di ripararla e conservarla.
 alemão - francês

Autor das máximas (em latim) e da tradução italiana: © G. Paolo Montini