1. Priore recursu hierarchico utpote praepropere reiecto, i.e. ante elapsum terminum de quo in can. 1735, competens Curiae Romanae Dicasterium illegitime silet, censens, accuratiore investigatione haud suscepta, alterum recursum hierarchicum ad Summum Pontificem atque eidem Dicasterio per Secretariam Status pro competentia transmissum, extra terminum propositum esse, dum e contra satis probatur eundem in terminis porrectum esse.
2. Curatore pro parocho amovendo haud constituto, violatio legis in procedendo non habetur cum ex actis pateat non solum cura attenta ius defensionis eidem parocho agnoscendi, verum etiam quod ipse hoc ius exercere poterat et de facto exercuit (in casu votum quoque periti super actis, pendente recursu contentioso administrativo exhibitum, illustrat perturbationem, qua parochus laborat, minime eius capacitatem sese defendendi inficere).
3. In parte motiva decisionis satis est fusius de alterutra amotionis ratione agere, dummodo par sit ad legitimitatem decreti amotionis confirmandam.
4. Votum periti super actis causae a Signatura Apostolica exquisitum satis est ad permanentem mentis infirmitatem probandam, quae parochum inidoneum reddit ad obligationes officii parochi rite absolvendas seu imparem suis muneribus utiliter obeundis, si, exempli gratia, peritus teneat acta causae sufficere et credibilia esse ad statum psychicum determinandum; quae acta comprehendant documenta quae demonstrant modo inequivocabili naturam pathologicam modi ratiocinandi recurrentis, qui inter alia sine ullo fundamento obiectivo multos consideret inimicos et paucos amicos, adeo ut inde de facto divisio et discordia in communitate producentur. | 1. Wurde eine erste hierarchische Beschwerde als verfrüht, d.h. vor Ablauf der in can. 1735 vorgesehenen Frist eingelegt, zurückgewiesen, schweigt das zuständige Dikasterium der Römischen Kurie rechtswidrig, wenn es – ohne eine gründlichere Prüfung vorzunehmen – der Auffassung ist, dass eine zweite, an den Heiligen Vater und über das Staatssekretariat zuständigkeitshalber an dasselbe Dikasterium übermittelte Beschwerde außerhalb der vorgeschriebenen Frist vorgelegt worden sei, während im Gegenteil hinreichend bewiesen ist, dass diese fristgerecht eingereicht wurde.
2. Wurde für den abzusetzenden Pfarrer kein Kurator bestellt, liegt keine Gesetzesverletzung in procedendo vor, wenn aus den Akten nicht nur die Sorgfalt hervorgeht, dem betreffenden Pfarrer sein Recht auf Verteidigung zuzugestehen, sondern auch, dass er dieses Recht ausüben konnte und tatsächlich ausgeübt hat. (Im vorliegenden Fall hatte auch das Gutachten des Sachverständigen auf Grundlage der Akten, das während des laufenden verwaltungsgerichtlichen Verfahrens vorgelegt worden war, gezeigt, dass die Störung, unter der der Pfarrer litt, seine Fähigkeit sich zu verteidigen nicht im Geringsten beeinträchtigte.)
3. In der Entscheidungsbegründung genügt es, einen der beiden Gründe für die Amtsenthebung ausführlicher darzulegen, sofern er ausreicht, um die Rechtmäßigkeit des Amtsenthebungsdekrets zu bestätigen.
4. Ein von der Apostolischen Signatur eingeholtes Gutachten eines Sachverständigen auf Grundlage der Akten des Falles ist ausreichend, um eine anhaltende psychische Erkrankung nachzuweisen, die den Pfarrer ungeeignet macht, die Amtspflichten eines Pfarrers ordnungsgemäß zu erfüllen bzw. ihn außerstande setzt, seine Aufgaben nützlich wahrzunehmen, wenn zum Beispiel der Sachverständige der Auffassung ist, die Akten seien ausreichend und glaubwürdig, um den psychischen Zustand zu beurteilen: Akten, die Dokumente enthalten, die zweifelsfrei die pathologische Natur der Denkweise des Beschwerdeführers zeigen, der unter anderem ohne jegliche objektive Grundlage viele Menschen als Feinde und nur wenige als Freunde betrachtet, sodass daraus tatsächlich Spaltung und Zwietracht in der Gemeinschaft entstehen. |
