1. Per initam conventionem haberi potest insimul officio renuntiatio ex parte titulari et eiusdem renuntiationis acceptatio ex parte competentis auctoritatis (in casu, ex tenore verborum satis patet conventionem constituere ipsam renuntiationem eiusdemque acceptationem).
2. Iusta causa suppressionis capituli esse potest denegatio procedendi, intra terminum statutum, ad electiones capitulares peragendas (in casu, inepte invocatur praescriptum can. 165, i.e. norma, iuxta quam trimestri inutiliter elapso ius eligendi solummodo transferretur, adeo ut auctoritas ecclesiastica, cui ius confirmandae electionis vel ius providendi successive competit, officio vacanti libere provideat; nam inita conventio provisio de qua in can. 164 exstat, derogatoria nempe praescripto can. 165).
3. Inepte adducitur regula iuris iuxta quam «frustra sibi fidem quis postulat ab eo servari, cui fidem a se praestitam servare recusat», si ex actis constat recusationem ex parte recurrentis initam conventionem servandi diem praecessisse qua auctoritas ecclesiastica eandem initam conventionem servari debuisset.
Cf. maximae prot. n. 43091/09 CA. | 1. Nella stipula di una convenzione si può avere insieme la rinuncia all’ufficio da parte
del titolare e l’accettazione da parte dell’autorità competente della medesima rinuncia (nel caso, dal tenore verbale appare sufficientemente che la convenzione costituisce la stessa rinuncia e la sua accettazione).
2. Giusta causa per la soppressione di un capitolo può essere il rifiuto di procedere entro il termine stabilito alle elezioni capitolari (nel caso si invoca invano il prescritto del can. 165, ossia la norma, secondo la quale dopo che è trascorso inutilmente un trimestre il diritto di elezione solo si trasferirebbe, così che l’autorità ecclesiastica alla quale compete il diritto di confermare l’elezione o il diritto di provvederci successivamente, provveda liberamente all’ufficio vacante; infatti la convenzione stipulata costituisce la previsione di cui al can. 164, ossia la previsione che deroga al prescritto del can. 165).
3. Invano si adduce la regola del diritto per la quale «inutilmente qualcuno chiede di rispettare la promessa a chi egli stesso ricusa di rispettare la promessa fattagli», se dagli atti consta che la ricusazione da parte del ricorrente di rispettare la convenzione stipulata ha preceduto il giorno nel quale l’autorità ecclesiastica avrebbe dovuto rispettare la medesima convenzione stipulata.
Cf. massime prot. n. 43091/09 CA. |
