1. Recursu proposito adversus decretum quo Congressus causam non admisit ad disceptationem coram Collegio, obiectum iudicii est tantum ipsum decretum Congressus et solummodo indirecte illegitimitas decreti competentis Curiae Romanae Dicasterii.
2. Administrator Apostolicus, sede vacante, legitimatione gaudet ad controversiam in foro civili nomine personae iuridicae publicae inchoandam, quia ratione officii omnibus facultatibus Episcopi dioecesani gaudet.
3. Praescriptum can. 1288 de requisita licentia Ordinarii ut administratores legitime controversiam in foro civili nomine personae iuridicae publicae ecclesiasticae introducere possint, non applicari ad Superiores sic et simpliciter, sed solummodo ad administratores sensu proprio sumpto.
4. Non inficitur violatione legis in decernendo decisio competentis Curiae Romanae Dicasterii quae statuat Ordinario facultatem habere actionem in foro civili inchoandi ad bona ecclesiastica servanda atque ad rem vigilantiam exercitandam (in casu non agebatur de translatione illegitima controversiae a foro canonico ad forum civile sed tantum de causa introducta eum in finem ad obtinenda documenta, quae prosecutionem solutionis controversiae in foro canonico permisissent).
5. Actio in foro civili in clericum introducta praescriptum can. 220 non necessario violat, quippe quod de laesione «illegitima» caveat, quia exstant casus, in quibus divulgatio factorum honori personae vel intimitati eius adversorum violationem horum iurium non secumfert, cum implicetur bonum superius personarum, societatis vel Ecclesiae, dummodo tamen procedatur debito cum respectu personarum.
Cf. maximae prot. n. 47390/12 CA – DC | 1. Une fois qu’un recours a été introduit contre le décret par lequel le Congrès n’admet pas la cause à la discussion devant le Collège, l’objet du jugement est le décret du Congrès lui-même et seulement indirectement l’illégitimité du décret du Dicastère compétent de la Curie romaine.
2. L’administrateur apostolique du siège vacant peut légitimement introduire une contestation au for civil au nom de la personne juridique publique, parce que, en raison de son office, il jouit de toutes les facultés de l’Évêque diocésain.
3. La prescription du can. 1288 concernant la permission nécessaire de l’Ordinaire pour que les administrateurs puissent introduire légitimement une contestation au for civil au nom de la personne juridique publique, ne s’applique pas automatiquement aux Supérieurs, mais seulement aux administrateurs pris au sens propre.
4. N’est pas affectée de violation de la loi in dercernendo la décision du Dicastère compétent de la Curie romaine qui établit que l’Ordinaire a la faculté d’introduire une action au for civil afin de sauvegarder les biens ecclésiastiques et d’exercer une vigilance à leur égard (dans le cas d’espèce, il ne s’agissait pas du transfert illégitime d’une contestation du for canonique au for civil, mais seulement d’une cause introduite en vue d’obtenir des documents qui permettraient de parvenir à la résolution de la contestation au for canonique).
5. L’action introduite au for civil contre un clerc ne viole pas nécessairement la prescription du can. 220, qui traite précisément d’un préjudice « illégitime » : il existe en effet des cas dans lesquels la divulgation de faits contraires à l’honneur ou à la vie privée de la personne n’implique pas une violation de ces droits, à partir du moment où est en jeu un bien supérieur des personnes, de la société ou de l’Église, à condition toutefois qu’il soit procédé avec le respect dû aux personnes.
Cf. prot. max. n.m. 47390/12 CA - DC |
