1. Ob notorietatem delicti et eius auctoris nec investigatio praeliminaris, de qua in can. 1717, nec decretum, de quo in can. 1718, necessaria habenda sunt.
2. Praeceptum poenale habetur si indicatur quid emendari debeat et intra quale temporis spatium ad vitandam poenam suspensionis secus ferendam (cf. interpr. auth. diei 14 iulii 1922: AAS 14 [1922] 530). Quo praecepto et notificari possunt accusationes et probationes.
3. Competens Curiae Romanae Dicasterium in errorem in decernendo illabitur si, non obstante violatione praescripti can. 1720, nn. 1-2, decisionem etiam in procedendo confirmet.
4. Violatio can. 1720, n. 1 habetur si citatio desit ad interrogatorium, in quo accusato facultas danda est suam versionem factorum enarrandi et notis probationibus respondendi (in casu ad ius defensionis tuendum paria haud aestimata sunt litterae quibus recurrens defensionem exhibuerat et contumaciam manifestaverat, et factum quod ipse recurrens ample abusus est iure defensionis coram mediis communicationis).
5. Omissa observantia praescripti can. 1720, n. 2, iuxta quod Ordinarius probationes argumentaque cum duobus assessoribus perpendere debet, violatio legis habenda est.
6. Qui violationem legis in decernendo contendit quia delicto de quo in can. 1390, § 2 non sunt adscribenda quae vera proferuntur, eorundem veritatem demonstrare tenetur (in casu mendacii accusari nequit qui definitivam asseruit decisionem qua competens Curiae Romanae Dicasterium recursum hierarchicum reiecerat; pariter qui exemplar articuli erronee ephemeridi cuidam tribuit dum e contra in notitiario paroeciali publici iuris factum fuerat; qui denique quandam transactionem subscripsit, at competens Curiae Romanae Dicasterium non adstringentem).
7. Inepte invocantur ad normam can. 1390, § 2 («si casus gravitas id postulet») circumstantiae et causae minuentes vel auferentes responsabilitatem moralem delinquentis si satis apparet, in casu, quod de iniusta aggressione vel provocatione in recurrentem fieri prorsus nequit sermo.
8. Haud adductis violationibus legis in procedendo ex parte competentis Curiae Romanae Dicasterii, liquido patet in casu idem omnino recte confirmavisse decisionem in decernendo. | 1. Nel caso in cui il delitto e il suo autore siano notori non sono da ritenere necessari né l’investigazione previa di cui al can. 1717 né il decreto di cui al can. 1718.
2. Si ha precetto penale se si indica ciò che deve essere corretto e entro quanto tempo, per evitare la pena della sospensione che in caso contrario dovrà essere emessa (cf. l’interpretazione autentica del 14 luglio 1922: AAS 14 [1922] 530). In questo precetto possono essere notificate accuse e prove.
3. Il competente Dicastero della Curia Romana cade nell’errore di decisione (in decernendo) si, nonostante la violazione del prescritto del can. 1720, nn. 1-2, conferma la decisione anche nella procedura (in procedendo).
4. C’è violazione del can. 1720, n. 1 se manchi la citazione all’interrogatorio nel quale all’accusato è data la facoltà di esporre la sua versione dei fatti e di rispondere alle prove rese note (nel caso non furono stimate sufficienti al diritto di difesa la lettera con la quale il ricorrente aveva esibito la difesa e aveva manifestato la contumacia, e il fatto che lo stesso ricorrente abbia ampiamente abusato del diritto di difesa con i mezzi di comunicazione sociale).
5. C’è violazione di legge quando si omette l’osservanza del prescritto del can. 1720, n. 2, secondo il quale l’Ordinario deve valutare prove e argomenti con due assessori.
6. Chi contende la violazione delle legge in decernendo per il fatto che non possono ascriversi al delitto di cui al can. 1390, § 2 le affermazioni che sono vere, è tenuto a dimostrare la loro verità (nel caso non si può accusare di menzogna chi ha asserito definitiva la decisione con la quale il competente Dicastero della Curia Romana aveva rigettato il ricorso gerarchico; allo stesso modo chi ha attribuito erroneamente l’esemplare di un articolo ad una rivista mentre era stato pubblicato soltanto nel bollettino parrocchiale; che infine ha sottoscritto una transazione, senza con ciò obbligare il competente Dicastero della Curia Romana).
7. Senza fondamento si invocano a norma del can. 1390, § 2 («se la gravità del caso lo richieda») circostanze e cause attenuanti o escludenti la responsabilità morale del delinquente se appare sufficientemente nel caso che non si può assolutamente dire che ci fu ingiusta aggressione o provocazione verso il ricorrente.
8. Se non sono addotte violazioni di procedura da parte del competente Dicastero della Curia Romana, nel caso appare chiaramente che lo stesso ha rettamente confermato la decisione in decernendo. |
