Jurisprudence of the Apostolic Signatura in contentious-administrative cases
Supreme Tribunal of the Apostolic Signatura
Decretum definitivum of 07.05.2010, Prot. N. 42273/09 CA
| Petitioner |
Rev.dus X |
| Respondent |
Congregatio pro Clericis |
| Object |
Amotionis a paroecia |
| coram |
Zvolensky |
| Content |
Decretum Congressus non est reformandum |
| Notes |
Cf. L’attività della Santa Sede 2010, 610 |
|
CIC cann. 220; 1739; 1741; 1741, n. 1; 1741, n. 4
|
| Legal Summary |
1. Perturbatio communionis ecclesiasticae de qua in can. 1741, n. 1, habetur cum parochus fideles pluries ac continuo ope commentariorum paroecialium ad resistentiam et oppositionem contra Ordinarium eiusque collaboratores excitaverit et hanc ob rem ecclesiasticae communioni intra dioecesim detrimentum attulerit.
2. Gravis officiorum paroecialium neglectus, de quo in can. 1741, n. 4, exstat cum parochus tot tantisque condicionibus adductis atque prohibitionibus impositis canonicam paroeciae visitationem impedire conatus sit.
3. Nulla violatio legis in procedendo ob ius defensionis denegatum habetur si procedura adamussim sive coram Episcopo sive coram competenti Curiae Romanae Dicasterio servata est.
4. Proposita quaestione de damnis ante Congressum atque reiecta, ratio habenda est omissionis cuiusque ad rem petitionis in recursu ad Collegium. | 1. Si ha perturbamento della comunione ecclesiastica di cui al can. 1741, n. 1, quando il parroco abbia incitato attraverso i bollettini parrocchiali più volte e di continuo i fedeli alla resistenza e opposizione contro l’Ordinario e i suoi collaboratori e così abbia apportato danno alla comunione ecclesiastica all’interno della diocesi.
2. Si ha grave negligenza dei doveri parrocchiali di cui al can. 1741, n. 4, quando il parroco abbia tentato con l’apposizione di numerose e notevoli condizioni e con l’imposizione di proibizioni di impedire la visita canonico alla parrocchia.
3. Non si ha alcuna violazione di legge in procedendo per negato diritto di difesa se la procedura è stata osservata scrupolosamente sia di fronte al Vescovo sia di fronte al competenti Dicastero della Curia Romana.
4. Se la questione dei danni è stata proposta prima del Congresso e rigettata, si deve tener conto che nel ricorso al Collegio è stata omesso ogni riferimento al riguardo della richiesta. | | | French |
|
Author of the legal summary (in Latin) and of the Italian version: © G. Paolo Montini
