Jurisprudencia de la Signatura Apostólica en materia contencioso-administrativa
Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica
Decretum definitivum del 14.03.2009, Prot. N. 36823/05 CA
| Actor |
Rev.dus X |
| Demandado |
Congregatio pro Institutis vitae consecratae et Societatibus vitae apostolicae |
| Objeto |
Revocationis facultatis ad excipiendas confessiones |
| coram |
Burke |
| Contenido |
Decretum Congressus non est reformandum |
| Notas |
Cf. L’attività della Santa Sede 2009, 598. |
|
CIC cann. 15 § 2; 128; 1737 § 2
PB art. 123 § 1; art. 123 § 2;
LP art. 34 § 2; art. 74 § 2
|
| Máximas |
1. Recursu hierarchico extra terminum peremptorium coram competenti Curiae Romanae Dicastero porrecto, responsio, pacificam compositionem commendans, haud est decisio adversus quam recursus contentiosus administrativus pateat.
2. Ignorantia legis quoad terminum recurrendi non praesumitur neque ad tempus utile dimetiendum par est si neglegentiae adscribenda sit (in casu recurrens plures sodales in instituto religioso socios habuit in iure canonico vere peritos, dum competens Curiae Romanae Dicasterium nulla obligatione tenebatur ad notitias ad rem praebendi).
3. Immerito adducitur ad rem effatum «summum ius summa iniuria»; nam communitati christifidelium gravis inferretur iniuria si actus administrativi singulares legitimae Auctoritatis ecclesiasticae diu incerti manerent eo quod etiam extra terminos peremptorios lege statutos impugnari possent, debita diligentia haud servata (in casu refertur ad decretum definitivum diei 6 maii 1996, coram Agustoni, prot. n. 25500/94 CA). | 1. Presentato il ricorso gerarchico fuori termini perentori al competente Dicastero della Curia Romana, la risposta che invita alla pacifica composizione non è decisione contro la quale si possa proporre ricorso contenzioso amministrativo.
2. L’ignoranza della legge sul termine per ricorrere non si presume e non è in grado di temperare il tempo utile se si deve attribuire a negligenza (nel caso il ricorrente ebbe nell’istituto religioso più confratelli veramente esperti in diritto canonico, e d’altra parte il competente Dicastero della Curia Romana non aveva alcun obbligo di offrire informazioni al riguardo).
3. Impropriamente si adduce in merito l’effato «sommo diritto somma ingiustizia»; infatti si inferirebbe una grave ingiustizia alla comunità dei fedeli se gli atti amministrativi singolari dell’Autorità ecclesiastica rimanessero a lungo incerti per il fatto che anche fuori dei termini perentori stabiliti dalla legge potessero essere impugnati, senza osservare la dovuta diligenza (nel caso si fa riferimento al decreto definitivo del 6 maggio 1996, coram Agustoni, prot. n. 25500/94 CA). | | | francés |
|
Autor de las máximas (en latín) y de la versión italiana: © G. Paolo Montini
