Université Faculté de Droit Canonique www.iuscangreg.itCIC1983CCEODroit pour l’Église latineDroit orientaleDroit particulierDroit propre / statutsSources historiques du droit canoniqueJurisprudence STSAAccords internationauxSites webLittératurePeriodica de re canonicaBibliographie canoniqueMoteurs de rechercheLinklistSitemapProfesseursProfesseurs connus du 20e siècle
Jurisprudence de la Signature Apostolique en matière contentieuse-administrative
 
 

Tribunal suprême de la Signature apostolique
Sententia definitiva du 16.12.1989, Prot. N. 18707/86 CA


Demandeur Rev.dus X
Défendeur Administratio Patrimonii Sedis Apostolicae
Objet Iurium
coram Palazzini
Publication ME 133 (2018) 353-360; W.L. Daniel, Ministerium Iustitiae II, 525-541
Download
Traductions angl.: W.L. Daniel, Ministerium Iustitiae II, 525-541; ME 133 (2018) 361-369
Contenu Non constat de violatione legis in procedendo; constat de violatione legis in decernendo quoad iura quae ex translatione derivant; non constat de violatione legis in decernendo quoad iura quae ex nominatione proveniunt.
Notes Cf. etiam prot. n. 22113/90 CA et prot. n. 22221/90 CA.
Sources 
?
Legenda
 
Canons du Code de 1983
Tous les canons qui se trovent dans les parties in iure et in facto des décisions sont rapportés dans les sources.
On indique en gras les canons qui font l’objet principal de la décision ou sur lesquels la décision pose un principe d’interprétation.
On indique en italique les canons du Code de 1983 :
- qui n’apparaissent pas dans le texte de la décision mais qui sont traités dans la décision ;
- qui correspondent aux canons du Code de 1917, dont la décision, antérieure à 1983, traite.

Autres sources
Toutes les sources qui se trouvent dans les parties in iure et in facto des décisions sont rapportées.
CIC cann. 63 § 1; 126
Arrêts
1. Habetur vitium subreptionis (cf. can. 63, § 1) in precibus quoties auctoritas competens per subreptionem in errorem inducta est et quidem in errorem qui recidit in condicionem sine qua non (in casu candidatus modo æquivoco suam condicionem exposuit tempore quo Congregatio vigilantior facta erat ad indebitum cumulum munerum vitandum, et iam præparavit declarationem ad rem. Id evincitur etiam ex modo agendi Congregationis, quæ, statim ac edocta facta est de duplici munere intervenit).1. Si ha nella domanda vizio di surrezione (cf. can. 63, § 1) ogniqualvolta l’autorità competente dalla surrezione è indotta in errore e in un errore che ricade in una condizione sine qua non (nel caso il candidato espose la sua condizione in modo equivoco quando già la Congregazione si era fatti alquanto vigilante per evitare un indebito cumulo di uffici e già preparava una dichiarazione al riguardo. Ciò si evince anche dalla reazione della Congregazione che è intervenuta non appena accortasi del duplice incarico).

Auteur des arrêts (en latin) et de la traduction italienne : © G. Paolo Montini