Universidade Faculdade de Direito Canónico www.iuscangreg.itCIC1983CCEONormas extra-codicialesRespostas da Sé ApostólicaDireito particularDireito proprio / estatutosFontes históricasJurisprudênciaAcordos internacionaisPáginas internetLiteraturaPeriodica de re canonicaBibliografia canonisticaMotores de pesquisaLinklistMapa do siteProfessoresProfessores bem conhecidos do século XX
Jurisprudência da Assinatura Apostólica em matéria de contencioso administrativo
 
 

Supremo Tribunal da Assinatura Apostólica
Sententia definitiva de 11.06.1993, Prot. N. 22785/91 CA


Autor Rev.dus N
Parte demandada Congregatio pro Clericis
Objeto Amotionis ab officio
coram Fagiolo
Publicação IE 32 (2020) 183-197
Download
Traduções it., IE 32 (2020) 183-197
Conteúdo Non constat de violatione legis neque in procedendo neque in decernendo.
Fontes 
?
Legenda
 
Cânones do Código de 1983
São assinalados nas fontes todos os cânones referidos na parte in iure e na parte in facto da decisão.
São assinalados em negrito os cânones que constituem o objecto principal da decisão ou sobre os quais a decisão enuncia um princípio de interpretação.
São assinalados em itálico os cânones do Código 1983 que:
- não são referidos no texto da decisão, mas dos quais essa trata;
- correspondem a cânones do Código 1917 de que a decisão, anterior a 1983, trata.

Outras fontes
São assinaladas todas as fontes que são mencionadas na parte in iure e na parte in facto da decisão.
CIC cann. 50; 51; 192-195; 193 § 1; 196; 1336 § 1, 3°; 1342 § 1; 1342 § 2; 1353; 1400 § 2; 1445 § 2; 1446; 1713; 1720; 1732-1739; 1740-1747; 1741
Máximas
1. In dubio utrum decretum impugnatum sit reapse poenale, necne, Congressus, ne violetur praescriptum can. 1353, suspendendam esse decernit exsecutionem decreti, si et quatenus nondum ipso iure habeatur.
2. Sedulo distinguendum est inter amotionem ab officio, de qua in cann. 192-195, et privationem officii, de qua in can. 196, quae privatio fit in poenam delicti, per se est poena perpetua et tantum via iudiciali imponi potest.
3. Prohibitio exercendi potestatem in certo loco delinquentem afficere potest tamquam poena expiatoria (cf. can. 1336, § 1, n. 3), atvero etiam citra delictum tamquam praeceptum mere disciplinare ob iustam et proportionatam causam eaque perdurante imponi potest. Perpetua autem prohibitio exercendi potestatem in certo loco difficulter tamquam praeceptum mere disciplinare considerari potest (in casu canonicus quidam, amotus ab officio, prohibetur exercere potestatem ordinis et iurisdictionis intra fines ecclesiae cathedralis, ad quinquennium, ut prospiciatur bono publico, bono nempe communitatis capituli cathedralis).
4. Si Superior hierarchicus non confirmat impugnatum decretum auctoritatis inferioris, sufficit ut eadem emendet errores in ordine ad novum decretum ferendum, quin requiratur ut omnia ab imo denuo fierent.
1. In caso di dubbio se un decreto impugnato sia o no realmente penale, il Congresso per non violare il prescritto del can. 1353, decide di sospendere l’esecuzione del decreto, subordinatamente al fatto che non lo sia già ipso iure.
2. Si deve distinguere accuratamente tra la rimozione dall’ufficio, di cui ai cann. 192-195, e la privazione dell’ufficio, di cui al can. 196, la quale privazione è data in pena per un delitto, per sé è pena perpetua e si può imporre solo per via giudiziale.
3. La proibizione di esercitare la potestà in un determinato luogo può colpire l’autore di un delitto come pena espiatoria (cf. can. 1336, § 1, n. 3), ma in realtà si può imporre anche senza che vi sia delitto come precetto meramente disciplinare, per una giusta e proporzionata causa e finché essa perdura. Difficilmente può invece essere considerata mero precetto disciplinare la proibizione perpetua di esercitare la potestà in un determinato luogo (nel caso ad un canonico, rimosso dall’ufficio, è proibito di esercitare la potestà di ordine e di giurisdizione entro il perimetro della chiesa cattedrale per cinque anni, così da provvedere al bene pubblico, al bene cioè della comunità del capitolo della cattedrale).
4. Se il Superiore gerarchico non conferma il decreto impugnato dell’autorità inferiore, è sufficiente che la medesima corregga gli errori per emanare un nuovo decreto, senza che ci sia bisogno di rifare tutto dall’inizio.
Comentários J. Canosa, L’articolazione dinamica della distinzione fra diritto penale e diritto amministrativo nella Chiesa, IE 32 (2020) 198-209

Autor das máximas (em latim) e da tradução italiana: © G. Paolo Montini