Supreme Tribunal of the Apostolic Signatura
Sententia definitiva of 25.05.2015, Prot. N. 47893/13 CA

Petitioner	Rev.mus X
Respondent	Congregatio pro Clericis
Object	Excardinationis
coram	Stankiewicz
Publication	IC 60/119 (2020) 271-283
Download
Translations	hisp., IC 60/119 (2020) 271-283
Content	Non constare de violatione legis in procedendo vel in decernendo.
Sources  ? Legenda   Canons of the Code 1983 All the canons that are found in the in iure and in the in facto part of the decisions are reported in the sources. The canons that constitute the main object of the decision or on which the decision sets out a principle of interpretation are reported in bold. The canons of the 1983 Code are shown in italics: - if they do not appear in the text of the decision but if the decision deals with them; - if they correspond to canons of the 1917 Code, of which the decision (prior to 1983) deals. Other sources All the sources that are found in the in iure and in the in facto part of the decisions are reported.	CIC cann. 51; 265; 267 § 1; 267 § 2; 268 § 1; 269, n. 2; 270; 271 §§ 1-3; 1573
Legal Summary	1. Gravitas causae ad denegandam excardinationem non pendet ab explicita mentione huius termini in textu decisionis, sed a gravitate ipsius facti inducentis Episcopum dioecesanum ad capiendam deliberationem contrariam expostulatae excardinationi. Gravitas facti fundari debet in elementis obiectivis, ne decisio Superioris arbitraria mente feratur in damnum veritatis et iustitiae. 2. Utilitas Ecclesiae particularis et bonum ipsius clerici suadent potius ut Recurrens propriae dioecesi incardinatus maneat saltem usque ad exitum definitivum causarum nondum definitive solutarum in foro rei publicae (in casu post dimissionem ab officio Moderatoris Instituti, quod Caritas dioecesana nuncupatur, habita nempe ratione assertae eius gravissimae responsabilitatis civilis et poenalis potissimum in foro saeculari). 3. Contradictione haud laborat denegatio excardinationis ex parte Ordinarii, qui clerico simul proponat licentiam transmigrandi (cf. can. 271, § 2): nam talis obiectio rationem non habet indolis condicionalis denegatae ab eo excardinationis (in casu licentia transmigrandi tanquam gressus ad excardinationem suo tempore obtinendam proponebatur). 1. La gravità della causa per negare l’escardinazione non dipende dall’esplicita menzione del termine nel testo della decisione, ma dalla gravità del fatto che induce il Vescovo diocesano a decidere contro la richiesta di escardinazione. La gravità del fatto deve fondarsi su elementi oggettivi, perché la decisione del Superiore non sia data arbitrariamente in danno della verità e della giustizia. 2. L’utilità della Chiesa particolare e il bene dello stesso chierico convincono che il ricorrente rimanga incardinato nella sua diocesi almeno fino alla soluzione definitiva delle cause pendenti presso il foro civile (nel caso dopo la dimissione dall’ufficio di Direttore della Caritas diocesana, rispetto naturalmente alla asserita sua gravissima responsabilità civile e penale soprattutto nel foro statale). 3. Non è affetta da contraddizione la negazione della escardinazione da parte dell’Ordinario, che contemporaneamente proponga al chierico la concessione del permesso di trasferirsi (cf. can. 271, § 2): l’obiezione, infatti, non tiene conto della natura condizionata della negata escardinazione (nel caso il permesso di trasferimento era proposto come passo verso l’escardinazione da ottenere a suo tempo).   German - Spanish - French - Portughese
Comments	L. Navarro, Algunas puntualizaciones sobre la incardinación: causas, plazos y autoridad competente, IC 60/119 (2020) 299-305