1. Si translatio fit consentiente officii titulari, sufficit iusta causa, servatis semper cann. 50-51 praescriptis; in casu necesse non est proinde proceduram in parocho amovendo vel transferendo praescriptam servare, nec requiritur gravis causa, de qua in can. 190, §2.
2. Si vero Episcopus censet quendam parochum paroeciam relinquere debere quia ministerium eius noxium vel saltem inefficax evasisset (cf. can. 1740), servare debet proceduram pro parocho amovendo a cann. 1740-1747 praescriptam, etiam si eidem aliud officium assignare intendit (cf. can. 1746), nisi res alio modo pacifice solvi possit, uti libera renuntiatione officio (cf. cann. 187-189) vel translatione voluntaria. Omnino illegitimum est huiusmodi parochum invitum a paroecia amovere per translationem iuxta cann. 1748-1752, praescriptis cann. 1740-1747 prorsus neglectis.
3. Obiectum recursus contentiosi administrativi non est ipsum decretum Episcopi, sed potius decretum competentis Curiae Romanae Dicasterii, quo confirmata est translatio parochi. Etenim ad normam can. 1739 Superior hierarchicus qui de recursu videt lata discretione gaudet atque, attentis actis et argumentis partium, in propria decisione melius explicare potest motiva actus administrativi singularis impugnati quae iusta censet et ob quae actum confirmat.
4. Praescriptum can. 50 non requirit auditionem vel notitias ab iis, qui quantum fieri potest audiendi sunt, datas (in casu agebatur de fidelibus paroeciae a qua parochus translatus fuerat).
Cf. etiam maximae decreti Congressus sub prot. n. 50175/15 CA. | 1. Erfolgt eine Versetzung mit Zustimmung des Amtsinhabers, ist ein gerechter Grund ausreichend, wobei die Vorschriften von cann. 50-51 stets zu beachten sind; in einem solchen Fall ist es demnach nicht notwendig, das für die Amtsenthebung oder Versetzung eines Pfarrers vorgeschriebene Verfahren einzuhalten, noch ist ein schwerwiegender Grund gemäß can. 190 § 2 erforderlich.
2. Ist der Bischof jedoch der Ansicht, ein Pfarrer müsse die Pfarre verlassen, weil sein Dienst schädlich oder wenigstens unwirksam geworden sei (vgl. can. 1740), muss er das von cann. 1740-1747 vorgeschriebene Verfahren für die Amtsenthebung eines Pfarrers einhalten, auch wenn er ihm ein anders Amt anweisen will (vgl. can. 1746), wenn die Sache nicht auf andere Weise, z.B. durch freien Amtsverzicht (vgl. cann. 187-189) oder freiwillige Versetzung, einvernehmlich gelöst werden kann. Ganz und gar rechtswidrig ist es, einen Pfarrer gegen seinen Willen durch eine Versetzung nach cann. 1748-1752 – also unter völliger Missachtung der Vorschriften der cann. 1740-1747 – abzusetzen.
3. Gegenstand der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde ist nicht das bischöfliche Dekret selbst, sondern vielmehr das Dekret des zuständigen Dikasteriums der römischen Kurie, durch das die Versetzung des Pfarrers bestätigt wurde. Nach can. 1739 erfreut sich der hierarchische Obere, der über die Beschwerde befindet, nämlich weiten Ermessens und kann – unter Berücksichtigung der Akten und der Argumente der Parteien – in seiner eigenen Entscheidung besser die Begründungen des angefochtenen Verwaltungsaktes im Einzelfall darlegen, die er für gerecht hält und wegen derer er den Akt bestätigt.
4. Die Vorschrift des can. 50 verlangt nicht die Anhörung oder Erkundigungen bei denjenigen, die nach Möglichkeit zu hören sind. (Im vorliegenden Fall handelte es sich um Gläubige der Pfarre, aus der der Pfarrer versetzt worden war.) |
