Tribunal suprême de la Signature apostolique
Sententia definitiva du 03.07.2004, Prot. N. 32372/01 CA

Demandeur	Exc.mus Ordinarius
Défendeur	Congregatio pro Clericis
Objet	Revocationis decreti poenalis ab Exc.mo Episcopo d. 6 Maii a. 1999 adversus Rev.dum Y lati
coram	Cacciavillan
Publication	IusCan 59 (2019) 291-300
Download
Traductions	hisp., IusCan 59 (2019) 291-300
Contenu	Non constare de violatione legis in procedendo vel in decernendo.
Sources  ? Legenda   Canons du Code de 1983 Tous les canons qui se trovent dans les parties in iure et in facto des décisions sont rapportés dans les sources. On indique en gras les canons qui font l’objet principal de la décision ou sur lesquels la décision pose un principe d’interprétation. On indique en italique les canons du Code de 1983 : - qui n’apparaissent pas dans le texte de la décision mais qui sont traités dans la décision ; - qui correspondent aux canons du Code de 1917, dont la décision, antérieure à 1983, traite. Autres sources Toutes les sources qui se trouvent dans les parties in iure et in facto des décisions sont rapportées.	CIC cann. 14; 18; 638 § 3; 1291; 1292; 1295; 1362; 1373; 1377; 1389; 1419 § 2; 1713-1716; 1728 § 2; 1740-1741
Arrêts	1. Violatio can. 1377 haberi nequit, nisi agatur de alienatione vel, si et quatenus, de negotiis assimilatis (cf. can. 1295), quae patrimonium stabile respiciunt et praeterea per se simul summam minimam a Conferentia Episcoporum statutam superant (cf. can. 1292). 2. Dubium iuris viget utrum, necne, can. 1377 sese quoque referat ad can. 1295, ac proinde in casu «in dubio standum est pro reo». 3. Requisita delicti confessio seu agnitio ad poenam expiatoriam remittendam saltem cum spiritu can. 1728, § 2 non congruit, iuxta quem accusatus «ad confitendum delictum non tenetur». 4. Poena, ab Episcopo in clericum ob irregularitates patrimoniales inflicta, illegitima declarata, si Episcopus instet pro restitutione, ipse rem Tribunali Metropolitano (cf. can. 1419, § 2) deferat, nisi quaestio per arbitratum ad normam cann. 1713-1716 solvi possit. 1. Non vi può essere violazione del can. 1377 senza che l’alienazione o, se e per quanto, un provvedimento assimilato (cf. can. 1295) riguardino il patrimonio stabile e inoltre contemporaneamente superino la somma minima stabilita dalla Conferenza dei Vescovi (cf. can. 1292). 2. Vige un dubbio di diritto sul fatto se il can. 1377 si riferisca anche alla fattispecie prevista nel can. 1295; nel caso vale quindi il principio «in caso di dubbio si deve stare con il reo». 3. La subordinazione della remissione di una pena espiatoria inflitta alla confessione o al riconoscimento del delitto non è compatibile almeno con lo spirito del can. 1728, § 2, secondo il quale l’accusato «non è tenuto a confessare il delitto». 4. Una dichiarata illegittima la pena inflitta dal Vescovo ad un chierico per irregolarità patrimoniali, se il Vescovo insiste per la restituzione, può deferire la materia al Tribunale metropolitano (cf. can. 1419, § 2), a meno che la questione non si possa risolvere con il ricorso all’arbitrato a norma dei cann. 1713-1716.
Commentaires	P. Solá-Granell, «A propósito de la enajenación de bienes eclesiásticos sin la licencia prescrita», IusCan 59 (2019) 301-312