Universidad Facultad de Derecho Canónico www.iuscangreg.itCIC1983CCEONormas extra-codicialesRespuestas de la Sede ApostólicaDerecho particularDerecho propio / estatutosFuentes históricas del derecho canónicoJurisprudenciaAcuerdos internacionalesSitios webLiteraturaPeriodica de re canonicaBibliografia canonisticaMotores de búsquedaLinklistSitemapDocentesConocidos profesores del siglo XX
Jurisprudencia de la Signatura Apostólica en materia contencioso-administrativa
 
 

Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica
Sententia definitiva del 20.09.2012, Prot. N. 44731/10 CA


Actor Rev.da X
Demandado Congregatio pro Institutis vitae consecratae et Societatibus vitae apostolicae
Objeto Exclaustrationis impositae
coram Sardi
Publicación ME 130 (2015) 351-358; W.L. Daniel, Ministerium Iustitiae II, 507-521
Download
Traducciones angl.: W.L. Daniel, Ministerium Iustitiae II, 507-521; ME 130 (2015) 358-366
Contenido Constat de violatione legis in procedendo et in decernendo.
Fuentes 
?
Legenda
 
Cánones del Código de 1983
Todos los cánones que pueden leerse en la parte in iure o en la parte in facto de las decisiones se indican en las fuentes.
Los cánones que son el objeto principal de la decisión o sobre los que la decisión establece un principio de interpretación se muestran en negrita.
Aparecen en cursiva los cánones del Código de 1983:
- que no aparecen en el texto de la decisión, pero que son tratados en la decisión;
- que corresponden a los cánones del Código de 1917, de los que trata la decisión (tomada anterior a 1983).

Otras fuentes
Se informa de todas las fuentes que pueden leerse en la parte in iure y en la parte in facto de las decisiones.
CIC cann. 686 § 3; 1732; 1734
RGCR art. 135 §§ 1-2
Máximas
1. Recursus contentiosus administrativus remonstrationem praeviam adversus decisionem competentis Curiae Romanae Dicasterii necessario haud requirit: cf. rubrum ante can. 1732; art. 135, §§ 1-2 Ordinationis generalis Romanae Curiae; praxis et communis iurisprudentia (in casu Dicasterium sibi vindicavit recursum coram Signatura Apostolica praebitum).
2. Ius defensionis sodalis exclaustrandi coram Auctoritate Ecclesiastica exercendum est, quae exclaustrationem imponit, non autem coram Auctoritate religiosa seu monastica quae exclaustrationem petit (quae ceterum in casu nihil ad rem Auctoritati competenti ante decretum editum rettulit).
3. Neglecto defensionis iuri favet sive stilus decreti exclaustrationis impositae, quod plerumque ad causas remittit in petitione exclaustrationis imponendae expressas, sive petitio quae causam exclaustrationis imponendae genericis verbis exprimit.
4. Violatio legis in decernendo habetur sive cum causae ad decretum sustinendum adductae reapse haud exsistant sive cum eaedem causae adductae nullam rationabilem relationem cum eodem decreto prae se ferant, nam, iuxta notum effatum, «frustra probatur quod probatum non relevat».
5. Commoratio atque curatio occasione exclaustrationis impositae imperatae exclaustrationem impositam excedunt ac proinde de iisdem competens Curiae Romanae Dicasterio tantum positis ponendis et recto iuris tramite decernere potest.
6. Aequitas et caritas servandae sunt exclaustrationis impositae requisitum lege firmatum, quod attinet sive ad exclaustrationis proceduram sive ad exclaustrationis decisionem (in casu exclaustratio ad effectum deducta est antequam a competenti Auctoritate Ecclesiastica decreta esset; insuper commoratio curationis causa imposita caritate et aequitate statuta dici nequit, si mox ac huic caritatis aequitatisque dispositioni abrenuntiare sodalis voluit ac reapse abrenuntiavit, de subsecutura dimissione ab Instituto religioso bis admonitus est).
1. Il ricorso contenzioso amministrativo non richiede necessariamente la rimostrazione previa avverso la decisione del competente Dicastero della Curia Romana: cf. la rubrica anteposta al can. 1732; l’art. 135, §§ 1-2 Regolamento Generale della Curia Romana; la prassi e la comune giurisprudenza (nel caso il Dicastero aveva rivendicato a sé la trattazione del ricorso presentato alla Segnatura Apostolica).
2. Il diritto di difesa del sodale esclaustrando deve essere esercitato di fronte all’Autorità Ecclesiastica che impone l’esclaustrazione, non di fronte all’Autorità religiosa o monastica che chiede l’esclaustrazione (la quale, peraltro, nel caso non riferì alcunché al riguardo all’Autorità competente prima dell’emanazione del decreto).
3. Favorisce la negazione del diritto di difesa sia la forma del decreto di esclaustrazione, che per lo più rimette alle cause espresse nella domanda di esclaustrazione imposta, sia la domanda che esprime in termini generici la causa per l’esclaustrazione imposta.
4. Si dà violazione di legge in decernendo sia nel caso in cui le cause che sono portate per sostenere il decreto in realtà non esistono sia nel caso in cui le medesime cause addotte non presentino alcun ragionevole nesso con lo stesso decreto; infatti, secondo un noto principio, «si prova inutilmente quanto, uno volta provato, non rileva».
5. L’obbligo di abitazione e di cura dato in occasione dell’esclaustrazione imposta eccede l’esclaustrazione imposta e perciò il competente Dicastero della Curia Romana può deciderlo solamente positis ponendis e secondo la procedura richiesta dal diritto.
6. L’osservanza dell’equità e della carità è un requisito legale della esclaustrazione imposta che attiene tanto alla procedura quanto alla decisione dell’esclaustrazione imposta (nel caso l’esclaustrazione è di fatto avvenuta prima che la competente Autorità Ecclesiastica la decidesse; inoltre l’abitazione per ragioni di salute imposta non può essere detta carità e equità, se non appena il sodale ha voluto rinunciare a questa carità ed equità e di fatto rinunciò, è stato ammonito due volte in vista della dimissione dall’istituto religioso).
 alemán - francés
Comentos W. Daniel, «Commento/Note – Decreta n. 44605/10 CA. Commento/Note – Sententia def. n. 44731/10 CA», ME 130 (2015) 367-371

Autor de las máximas (en latín) y de la versión italiana: © G. Paolo Montini