Oberster Gerichtshof der Apostolischen Signatur
Sententia definitiva vom 23.02.1974, Prot. N. 3334/72 CA

Kläger	Rev. Parochus X
Belangte Partei	S. Congregatio pro Clericis
Diözese	Clavaren.
Gegenstand	Subtractionis aedificiorum paroecialium
coram	Tabera
Fundstelle	P.V. Pinto, Diritto amministrativo canonico, 430-432 P.V. Pinto, La giustizia amministrativa, 300-304
Download
Inhalt	Constat de violatione legis sive in procedendo sive in decernendo.
Rechtsquellen  ? Legenda   Canones des CIC1983 Alle in den Entscheidungen (sowohl im Teil in iure als auch im Teil in facto) erwähnten Canones sind als Quellen angegeben. In Fettschrift werden diejenigen Canones angezeigt, die den Hauptgegenstand der Entscheidung bilden oder zu denen die Entscheidung ein Auslegungsprinzip formuliert. In Kursivschrift werden diejenigen Canones des CIC von 1983 angezeigt, - die nicht im Text der Entscheidung genannt sind, mit denen sich die Entscheidung aber befasst; - die denjeingen Canones des CIC1917 entsprechen, von denen die - vor 1983 gefällte - Entscheidung handelt. Andere Quellen Es werden alle Quellen angegeben, die im Text Entscheidung (in iure oder in facto) erwähnt sind.	[CIC1917] 464 § 2; 1529
Leitsätze	1. Errores sive in procedendo sive in decernendo obiective et in facto, seu in ipso actu administrativo considerandi sunt, scilicet in elementis essentialibus quibus actus administrativus componitur et vim iuridicam obtinet, non autem intentionem Superioris, quamvis optimam, inspiciendo, qui vel iure utitur non congruo vel legem applicat non aptam. 2. Ordinarius, servatis quidem de iure servandis, beneficium paroeciale dismembrare potest, bonaque eius pro congrua parte transferre; at Ordinarius, utiles et secundos effectus quaerens, instrumenta incongruentia usurpans, falsam viam carpit, errando ergo, bona quidem fide, in procedendo et in decernendo. 3. Pia domus de qua in can. 464, § 2, id est pia domus quam Ordinarius a cura parochi subducere legitime possit, non habetur si exemptio de qua non sit in favorem personarum inibi habitantes, immo eodem decreto exemptionis in usum detur non in finem religionis vel caritatis sed rusticationis causa. 1. Gli errori sia in procedendo sia in decernendo devono essere considerati oggettivamente e nel fatto, ossia nello stesso atto amministrativo, il che significa negli elementi essenziali dei quali l’atto amministrativo è composto e dai quali ottiene forza giuridica, non invece volgendo l’attenzione all’intenzione (ancorché ottima) del Superiore, che usa di un diritto non appropriato o applica una legge non idonea. 2. L’Ordinario, osservato naturalmente ciò che per diritto deve essere osservato, può dismembrare un beneficio parrocchiale e trasferire proporzionatamente i suoi beni patrimoniali; l’Ordinario tuttavia che, pur perseguendo risultati utili e favorevoli, si serve di strumenti inindonei, prende una via falsa, errando perciò, certo in buona fede, in procedendo e in decernendo. 3. Non si dà una pia domus di cui nel can. 464, § 2, ossia una pia domus che l’Ordinario possa legittimamente sottrarre alla cura del parroco, se l’esenzione di cui in oggetto non sia in favore delle persone che lì vi abitano, anzi nello stesso decreto di esenzione si dia in uso non per un fine di religione o di carità ma per destinarla a casa di vacanze.