Université Faculté de Droit Canonique www.iuscangreg.itCIC1983CCEODroit pour l’Église latineDroit orientaleDroit particulierDroit propre / statutsSources historiques du droit canoniqueJurisprudence STSAAccords internationauxSites webLittératurePeriodica de re canonicaBibliographie canoniqueMoteurs de rechercheLinklistSitemapProfesseursProfesseurs connus du 20e siècle
Jurisprudence de la Signature Apostolique en matière contentieuse-administrative
 
 

Tribunal suprême de la Signature apostolique
Sententia definitiva du 14.11.1992, Prot. N. 21445/89 CA


Demandeur Rev.dus X
Défendeur Congregatio pro Clericis
Objet Iurium
coram Eid
Traductions gall., Association Internationale des Hautes Juridictions Administratives/International Association of Supreme Administrative Jurisdictions, Recueil de décisions/Selection of decisions, Paris1994, 451-455 (excerpta)
Contenu Constare de violatione legis sive in procedendo sive in decernendo.
Notes Cf. etiam prot. n. 25822/95 CG.
Sources 
?
Legenda
 
Canons du Code de 1983
Tous les canons qui se trovent dans les parties in iure et in facto des décisions sont rapportés dans les sources.
On indique en gras les canons qui font l’objet principal de la décision ou sur lesquels la décision pose un principe d’interprétation.
On indique en italique les canons du Code de 1983 :
- qui n’apparaissent pas dans le texte de la décision mais qui sont traités dans la décision ;
- qui correspondent aux canons du Code de 1917, dont la décision, antérieure à 1983, traite.

Autres sources
Toutes les sources qui se trouvent dans les parties in iure et in facto des décisions sont rapportées.
CIC cann. 48; 1400 § 1, n. 1; 1400 § 2; 1720; 1733-1739; 1734; 1737
Arrêts
1. Suspensio procedurae administrativae in recursu hierarchico perpendendo formaliter pertinet ad rationem procedendi, ac proinde, si illegitime fit, constituit violationem legis in procedendo. Quaestione de violatione legis in decernendo tandem definita, quaestio de violatione legis in procedendo rectius definiri poterit.
1. La sospensione del procedimento amministrativo durante la trattazione del ricorso gerarchico formalmente appartiene al modo di procedere e, perciò, se avviene illegittimamente, costituisce una violazione della legge in procedendo. Una volta risolta la questione della violazione della legge in decernendo, la questione della violazione della legge in procedendo potrà essere definita più rettamente.
2. Cum violatio legis in decernendo de suspensione procedurae administrativae in recursu hierarchico perpendendo efficienter redundet in ipsam rationem procedendi et reapse ipsum cursum iudicii administrativi illegitime suspendat, recte dicendum est illegitima suspensio competentis Curiae Romanae Dicasterii violare legem etiam in procedendo.
2. Poiché la violazione della legge in decernendo circa la sospensione del procedimento amministrativo durante la trattazione del ricorso gerarchico ridonda efficacemente nello stesso modo di procedere e realmente sospenda illegittimamente lo stesso corso del giudizio amministrativo, si deve concludere rettamente che l’illegittima sospensione del competente Dicastero della Curia Romana viola la legge anche in procedendo.
3. Praecepta ab Ordinario loci imposita per actum administrativum singularem extra iudicium latum, ex quo controversia oritur, formaliter constituunt obiectum procedurae administrativae (cf. can. 1400, § 2), quod obiectum omnino distinctum est ab obiecto iudicii poenalis ab eodem Ordinario postea promoti.
3. I precetti imposti dall’Ordinario del luogo con atto amministrativo singolare extragiudiziale, dal quale sorge una controversia, formalmente costituiscono oggetto di procedimento amministrativo (cf. can. 1400, § 2), oggetto del tutto distinto dall’oggetto del giudizio penale in seguito promosso dallo stesso Ordinario.
4. Dicasterium agnoscens se competens fuisse ante iudicium poenale et posterius fore, concluso scilicet eodem iudicio poenali, censens obiectum iudicii e sua competentia detractum esse durante eodem iudicio, errat, cum eius competentia quoad obiectum controversiae de qua agitur, ad normam can. 1400, § 2, exclusiva sit (in casu, Dicasterium proceduram administrativam in recursu hierarchico perpendendo adversus praecepta imposita suspendit, contendens eius obiectum idem esse ac obiectum iudicii poenalis. Impugnata decisio Dicasterii legem violavit in decernendo sive circa eius competentiam quoad obiectum controversiae cognoscendae in casu, sive circa suspensionem cursus procedurae administrativae usquedum processus poenalis absolveretur).4. Il Dicastero che riconosce di essere stato competente prima del giudizio penale e che sarà di nuovo competente dopo che il giudizio penale sarà concluso, e ritiene che nel frattempo durante il giudizio penale l’oggetto del giudizio penale sia sottratto alla sua competenza, erra perché la sua competenza quanto all’oggetto della controversia de qua, a norma del can. 1400, § 2, è esclusiva (nel caso, il Dicastero aveva sospeso il procedimento del ricorso gerarchico contro precetti imposti, sostenendo che l’oggetto era identico a quello del giudizio penale. La decisione del Dicastero ha violato la legge in decernendo sia circa la sua competenza quanto all’oggetto della controversia sottopostagli nel caso, sia circa la sospensione del procedimento fino alla conclusione del giudizio penale).

Auteur des arrêts (en latin) et de la traduction italienne : © G. Paolo Montini