1. Conatus conciliationis a can. 1733, § 1 valde exoptatur ad controversias ex actu administrativo singulari ortas praecavendas vel dirimendas, exceptis tamen decretis poenalibus, quorum obiectum est culpae definitio et poenarum ecclesiasticarum irrogatio ob delicta patrata.
2. Praeceptum poenale, iuxta interpretationem authenticam can. 2233 § 2 Codicis Iuris Canonici praevigentis, qui est fons vigentis can. 1347, § l, tantum monitionem, minime autem processum poenalem substituit. Praeceptum poenale considerari potest utpote substitutio monitionis, non autem procedurae, de qua in can. 1720.
3. In procedura ad decretum extraiudiciale ferendum requiritur ut reo accusatio atque probationes significentur, eidem data facultate sese defendendi (in casu citatio formaIis in actis deest et invitationes generales Curiam adeundi insufficientes sunt).
4. Relate ad can. 1720 in casu ex actis evinci non potest utrum necne accurata ponderatio probationum et argumentorum ex parte Ordinarii cum duobus assessoribus ante emanationem decreti poenalis peracta fuerit.
5. Inspectio epistularis commercii inter Ordinarium et Curiae Romanae Dicasterium frustra quaeritur, cum nec lex nec iurisprudentia inspectionem actorum in recursu hierarchico praescribat.
6. Haud probata illegitimitate praecepti poenalis et plane admissa recusatione eidem praecepto obtemperantiae, sequitur delictum inoboedientiae de quo in can. 1371, n. 2.
7. Curiae Romanae Dicasterium, quippe quod Ordinarii decisionem in procedendo nonobstante praescripti can. 1720 violatione confirmet, in errorem in decernendo incurrit.
8. Refectio damnorum, eo quod Ordinarius bonam famam Recurrentis illegitime in discrimen vocavisset, non datur quia unum fundamentum irrogationis poenae (pertinax recusatio ex parte sacerdotis regrediendi in diocesim) factum notorium exstabat, saltem inter clericos eiusdem circumscriptionis. | 1. È molto raccomandato il tentativo di conciliazione dal can. 1733, § 1 per evitare o comporre le controversie sorte da un atto amministrativo singolare, eccetto tuttavia per i decreti penali, il cui oggetto è la definizione della colpa e la irrogazione di pene ecclesiastiche per i delitti commessi.
2. Il precetto penale, secondo l’interpretazione autentica del can. 2233, § 2 del Codice di Diritto Canonico previgente, che è fonte del vigente can. 1347, § l, sostituisce solo l’ammonizione, non però assolutamente il processo penale. Il precetto penale si può considerare come la sostituzione dell’ammonizione, non invece della procedura di cui al can. 1720.
3. Nella procedura per emanare il decreto extragiudiziale si richiede che al reo siano rese note l’accusa e le prove, datagli la facoltà di difendersi (nel caso in atti manca la citazione formale e non sono sufficienti gli inviti generici di venire in Curia).
4. Relativamente al can. 1720 dagli atti non si può dedurre se vi sia stata l’accurata valutazione delle prove e degli argomenti da parte dell’Ordinario con due assessori prima dell’emanazione del decreto penale.
5. La lettura della corrispondenza tra l’Ordinario e il Dicastero della Curia Romana si richiede invano perché né la legge né la giurisprudenza prescrivono la lettura degli atti nel ricorso gerarchico.
6. Non provata l’illegittimità del precetto penale e ammesso il rifiuto di obbedire al medesimo precetto, ne segue il delitto di disobbedienza di cui al can. 1371, n. 2.
7. Il Dicastero della Curia Romana, che nonostante la violazione del prescritto del can. 1720 confermo in procedendo la decisione dell’Ordinario, cade nell’errore in decernendo.
8. Non si dà riparazione dei danni a motivo del fatto che l’Ordinario avrebbe messo in pericolo la buona fama del ricorrente, perché l’unico fondamento dell’irrogazione della pena (il pertinace rifiuto del sacerdote di ritornare in diocesi) era fatto notorio, almeno tra i chierici della medesima circoscrizione. |
