1. Defectus motivorum quibus ad normam can. 51 quodlibet decretum muniri debet ac proinde violatio legis habetur in procedendo, cum decreti auctor et competens Curiae Romanae dicasterium ne verbum quidem proferant circa gravia argumenta a recurrente allata contra accusationem (in casu eadem violatio habetur cum ne summaria quidem probatio inoboedientarum prolata fuerit nec aestimatio defensionum allatarum peracta demonstrata fuerit).
2. Nullo pacto prohibitiones impositae tam magni momenti super sola accusationis credibilitate sustineri possunt. Hoc saltem prohibet ipsissima norma ab Ordinario invocata, praescripta scilicet can. 1348. Quae prohibitiones longe distant a «monitis aliisque pastoralis sollicitudinis viis» et «poenalibus remediis», uti quodlibet Codicis commentarium aperte docet et Signaturae Apostolicae iurisprudentia adnotavit: «Interdum tamen obvenit quod Ordinarius in hisce rerum adiunctis in locum medii pastoralis vel remedii poenalis, scilicet monitionis vel correptionis (cf. can. 1339, §§ 1-2), presbytero impune dimisso irrogat per viam provisionis administrativae graves prohibitiones vel privationes, poenis expiatoriis aequivalentes, quae eum ad instar delinquentis afficiunt aut in perpetuum aut in tempus praefinitum aut in tempus indeterminatum (cf. can. 1336, § l )» (sententia definitiva, coram Stankiewicz, die 26 ianuarii 2019, prot. n. 52041/16 CA, n. 1l). Quae est violatio legis in decernendo.
3. Nullo pacto pariter prohibitiones impositae tam magni momenti super sola accusationis credibilitate sustineri possunt. Hoc saltem prohibet alia quoque ipsissima norma ab Ordinario invocata, praescripta scilicet art. 9 Normarum Essentialium; valet ad rem animadversio Congregationis pro Doctrina Fidei Ordinario tunc proposita: «The suspicion raised by a credible allegation does not rise to the level of certitude required to invoke Article 9 ofthe Essential Norms».
4. Certitudine morali haud adepta de accusatione, satis patet prohibitiones tam magni momenti recurrenti impositae violatione legis in decernendo affici, quin sit necessarium immorari aliis rationibus illegitimitatis, uti exempli gratia, haud servata proportione inter prohibitiones impositas et assertum factum, delictum iure canonico et lege civili territorii haud constituens, quin quidquam id genus per triginta circiter annos recurrenti tributum sit.
5. Servanda insuper est proportio inter quasdam fortasse inoboedientias recurrentis et prohibitiones eidem impositas. Iuxta constantem Signaturae Apostolicae iurisprudentiam, enim, ad legitimitatem restrictionum extra ambitum poenalem imponendarum, aequa semper proportio habenda est: «Iamvero, ad evitandas onerosas ambiguitates potissimum vero ad praecavendam arbitrariam decidendi rationem ex parte Auctoritatis ecclesiasticae, iurisprudentia H.S.T. in dimetienda illegitimitate actus administrativi sequitur proportionis principium vel criterium, quod iam pridem in ius poenale ingressum est cum conceptu poenae retributivae, seu proportionatae nefario agendi modo delinquenti s, servata inde aequa proportione inter sanctionem poenalem et delictum (cf. can. 2218, § l CIC 1917). Quam ob rem vi huius principii quodvis decretum administrativum aequam proportionem servare debet cum eius motivis seu causis, quae praecedentem rationem sese gerendi partis recurrentis exprimant» (sententia definitiva, coram Stankiewicz, 16 ianuarii 2016, prot. n. 48503/13 CA, n. 8). De qua legitima proportione iudicium Signaturae Apostolicae reservatur.
6. Reiciendum est argumentum ab Ordinario adductum et a competenti Curiae Romanae Dicasterio relatum, iuxta quod praescriptum can. 223, § 2 Auctoritati ecclesiasticae administrativam permitteret suspensionem extra ambitum poenalem applicare; quod argumentum iam diu Signaturae Apostiolicae iurisprudentia refellit.
7. Illegitimitate prohibitionum ob haud servatam proportionem inter causas et decretum statuta, necessario ruit et legitimitas earundem prohibitionum sub specie scandali timendi.
8. Ad clausulam oeconomicam quod attinet, qua scilicet recurrens septuaginta annos circiter agens ab Ordinario invitabatur ad officium saeculare quaerendum, adeo ut remuneratio dioecesana erga eundem minueretur, a Signatura Apostolica nihil specialius animadvertendum est, cum ipsum competens Curiae Romanae Dicasterium praefatae clausulae vexativae supersedisset. | 1. Si ha mancanza dei motivi dei quali a norma del can. 51 qualsiasi decreto deve essere fornito e perciò si ha violazione della legge in procedendo, quando l’autore del decreto e il competente Dicastero della Curia Romana non proferiscano neppure una parola sui gravi argomenti addotti dal ricorrente contro l’accusa (nel caso si ha la medesima violazione siccome non fu proferita neppure una prova sommaria delle disobbedienze né fu dimostrata la valutazione effettuata delle difese apportate).
2. In nessun modo proibizioni così gravose imposte possono essere fondate sulla semplice credibilità dell’accusa. Vieta questo almeno la stessa norma invocata dall’Ordinario, ossia i prescritti del can. 1348. E queste proibizioni sono ben distanti dalle «ammonizioni e altre vie della sollecitudine pastorale» e dai «rimedi penali», come qualsiasi commentario del Codice insegna chiaramente e la giurisprudenza della Segnatura Apostolica ha annotato: «A volte tuttavia avviene che l’Ordinario in queste circostanze al posto di un mezzo pastorale o di un rimedio penale, ossia della ammonizione o correzione (cf. can. 1339, §§ 1-2) ad un presbitero ingiustamente dimesso irroga attraverso un atto amministrativo gravi proibizioni o privazioni, equivalenti a pene espiatorie, che lo colpiscono come un delinquente in perpetuo o a tempo determinato e a tempo indeterminato (cf. can. 1336, § l )» (sentenza definitiva, coram Stankiewicz, 26 gennaio 2019, prot. n. 52041/16 CA, n. 1l). Questa è una violazione della legge in decernendo.
3. Allo stesso modo proibizioni così gravose imposte possono essere fondate sulla semplice credibilità dell’accusa. Vieta questo almeno anche la stessa altra norma invocata dall’Ordinario, ossia i prescritti dell’art. 9 delle Essential Norms; vale al riguardo l’osservazione della Congregazione per la Dottrina della Fede proposta allora all’Ordinario: «The suspicion raised by a credible allegation does not rise to the level of certitude required to invoke Article 9 ofthe Essential Norms».
4. Se non è raggiunta la certezza morale sull’accusa, è sufficientemente chiaro che proibizioni così gravi imposte al ricorrente sono affette da violazione di legge in decernendo, senza che vi sia necessità di discutere su altre ragioni di illegittimità, come, per esempio, la mancata proporzionalità tra proibizioni imposte e il fatto asserito, che non costituisce delitto per il diritto canonico e per la legge civile del territorio, e senza che altri fatti del genere per circa trent’anni sia stati attribuiti al ricorrente.
5. Si deve sempre inoltre osservare la proporzione tra alcune eventuali disobbedienze del ricorrente e le proibizioni imposte al medesimo. Secondo la costante giurisprudenza della Segnatura Apostolica, infatti, per imporre legittimamente restrizioni fuori dall’ambito penale, ci deve essere sempre un’equa proporzione: «Per evitare gravose ambiguità e soprattutto poi per prevenire un arbitrario modo di decidere dell’Autorità ecclesiastica, la comune giurisprudenza della Segnatura Apostolica nel giudicare l’illegittimità dell’atto amministrativo segue il principio o criterio della proporzione, che già da tempo è entrato nel diritto penale con il concetto di pena retributiva, ossia proporzionata al comportamento criminale del delinquente, con la conseguente osservata giusta proporzione tra la sanzione penale e il delitto (cf. can. 2218, § l del previgente Codice). Per questa ragione, in forza del menzionato principio ogni decreto amministrativo deve osservare la giusta proporzione con i suoi motivi o le sue cause, che esprimano il pregresso modo di comportarsi della parte ricorrente» (sentenza definitiva, coram Stankiewicz, 16 gennaio 2016, prot. n. 48503/13 CA, n. 8). Il giudizio di questa legittima proporzione è riservato alla Segnatura Apostolica.
6. Si deve rigettare l’argomento addotto dall’Ordinario e riferito dal competente Dicastero della Curia Romana, secondo il quale il prescritto del can. 223, § 2 permetterebbe all’Autorità ecclesiastica di applicare fuori dall’ambito penale una sospensione amministrativa; questo argomento già da lungo tempo la giurisprudenza della Segnatura Apostolica lo ha confutato.
7. Una volta che sia stata stabilita l’illegittimità delle proibizioni per mancata proporzione tra le cause e il decreto, cade necessariamente anche la legittimità delle medesime proibizioni in ragione dello scandalo temuto.
8. Per quanto riguarda la clausola economica con la quale cioè il ricorrente, a circa settant’anni di età, era invitato dall’Ordinario a cercare un lavoro così che la remunerazione diocesana fosse per lui ridotta, nulla di specifico deve essere osservato dalla Segnatura Apostolica, dal momento che lo stesso competente Dicastero della Curia Romana ha soprasseduto a questa clausola vessatoria. |
